Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9902 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - приходный ордер - право пользования жилым помещением - переоценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Ганина С.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ганиной Т.И. к Ганину С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года Ганиной Т.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ганину С.Д.

Ганин С.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года в пользу Ганина С.Д. с Ганиной Т.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда в части взысканной суммы, Ганин С.Д. подал на определение частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Ганин С.Д. понес расходы на оплату услуг представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг и приходным ордером в размере 40 000 рублей, которые он и просил суд взыскать с истицы.

Частично удовлетворив заявление Ганина С.Д. о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ вынес вышеуказанное определение.

Судом установлено, что представитель Ганина С.Д. Лукина Т.А. вступила в процесс 19 октября 2011 года, при этом в этот день рассмотрение дела было отложено, в судебном заседании 01 ноября 2011 года Лукиной Т.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, но указанные документы предоставлены в суд самим Ганиным С.Д. и его супругой Сопченко Г.О., являющейся также представителем Ганина С.Д., данные документы не были собраны Лукиной Т.А. Представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании 01 ноября 2011 года, также участвовала в одном из двух судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 февраля 2012 года.

Проанализировав данные обстоятельства, оценив доказательства, исходя из объема юридической помощи представителя ответчика, оказанной в рамках данного гражданского дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истицы Гининой Т.И. в пользу Ганина С.Д. расходов по оказанию его представителем юридической помощи в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и, соответственно, не принимает довод частной жалобы ответчика о заниженном размере взысканных в его пользу денежных сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены определения, все доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда об объеме участия Лукиной Т.А. при рассмотрении настоящего дела и о размере компенсации затрат на оплату услуг представителя. Поскольку данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана подробная оценка в обжалуемом определении, с такой оценкой судебная коллегия согласилась, поэтому эти доводы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ганина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи