Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9903 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнительный лист - квартира - исполнение судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Сахновой Э.Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сахновой Э.Р. и Сахновой Р.Н. об отсрочке исполнения решения суда - отказать, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сахновой Э.Р., Гайтиеву А.Н., Гайтиевой Р.Н. о выселении без предоставления иного помещения.

Исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО было возбуждено исполнительное производство N 1850/12/30/77.

Должники Сахнова Э.Р. и Сахнова Р.Н. (ранее Гайтиева - изменила фамилию и отчество) обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили отсрочить исполнение решения суда на трехлетний срок по тем основаниям, что намерены обжаловать судебное решение в порядке надзора и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10 мая 2012 года Сахновой Э.Р., Сахновой Р.Н. отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, Сахнова Э.Р. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда Сахнову Э.Р., Гатиева А.Н., Гатиеву Р.Н. постановлено выселить из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., без предоставления иного жилого помещения.

Должники, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, сослались на намерение обжаловать решение суда в порядке надзора и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указали на тяжелое материальное положение и вынужденное проживание у родственников, поскольку на момент рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда должники из квартиры выселены.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, таких оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда должниками не приведено.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2012 года, решение суда исполнено, о чем уведомлены стороны.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 мая 2012 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сахновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи