Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9911 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - ответственное хранение - предмет залога - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Хламкина Д.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о применении мер по обеспечению иска ЗАО "Тойота Банк" к Циклаури Р.Р., Хламкину Д.Ю., Фонсеке С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установила:

истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в Хорошевский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления указал на то, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ЗАО "Тойота Банк" к Циклаури Р.Р., Хламкину Д.Ю., Фонсеке С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В качестве залога по спорному кредитному договору выступают два автомобиля Toyota Camry, принадлежащие на данный момент Хламкину Д.Ю. и Фонсеке С.А. соответственно. Истец просил суд в качестве обеспечительных мер по иску наложить арест на указанные автомобили.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Хламкин Д.Ю. подал на него частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению представителя истца судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом учтено, при этом, что автомобили, находящиеся в залоге, были проданы ответчиком Циклаури Р.Р. другим ответчикам Хламкину Д.Ю. и Фонсеке С.А. соответственно без согласия залогодержателя - истца. Ответчики имеют возможность повторно произвести отчуждение предметов залога, что вызовет сложность исполнения решения суда.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требование о передаче автомобилей на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок наложения ареста на имущество, предполагающий, в том числе, передачу арестованного имущества на ответственное хранение.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хламкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи