Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-9922/2012 (ключевые темы: средний заработок - компенсация морального вреда - восстановление на работе - немедленное исполнение - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-9922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Демяника А.А. и Калинского К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калинского К.В., Демяника А.А. к ЗАО "Универмаг-Инвест" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истцы Демяник А.А. и Калинский К.В. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Универмаг-Инвест", о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года они, были восстановлены на работе в ЗАО "Универмаг-Инвест" в их пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако ответчиком решение суда исполнено не было, фактически связаться с руководством ЗАО "Универмаг-Инвест" не представилось возможным из-за фактического отсутствия организации по юридическому адресу, поэтому полагали, что за все время задержки исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию средний заработок. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демяником А.А. и Калинским К.В. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Телеграмма, направленная ответчику ЗАО "Универмаг-Инвест" с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по юридическому адресу: ..., указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 77), ответчику не доставлена, поскольку адресат выбыл, при этом место выбытия неизвестно (л.д. 134).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Демяника А.А. и Калинского К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Универмаг-Инвест", который о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, поскольку повестка, направленная по юридическому адресу: ..., вернулась в адрес суда без вручения ответчику за истечением срока хранения (л.д. 73, 73 об.).

При таком положении вывод суда об извещении ответчика, не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 27 марта 2012 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Универмаг-Инвест", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд не применил закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального права и в силу п. 4 ч. 1 чт. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-89/11, исследованных судом апелляционной инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года Калинский К.В. и Демяник А.А. были восстановлены на работе в ЗАО "Универмаг-Инвест" в прежних должностях, с ЗАО "Универмаг-Инвест" в пользу истцов была взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (гр.д. N 2-89/11, том 2 л.д. 264-269).

Решение суда в части восстановления Демяника А.А. и Калинского К.В. на работе подлежало немедленному исполнению.

Из материалов гражданского дела N 2-89/11 усматривается, что 21 марта 2011 года истцам были выданы исполнительные листы в части удовлетворенных требований о восстановлении на работе (гр.д. N 2-89/11, том 2 л.д. 270-271, 272-273).

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-89/11 усматривается, что 17 июня 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы направил исполнительные листы в адрес ФССП по ЮЗАО г. Москвы (гр.д. N 2-89/11, том 2 л.д. 294).

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2011 года, о чем имеется отметка Гагаринского районного суда г. Москвы на представленной истцами копии решения суда (л.д. 63-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы, а также положений ст. 211 ГПК Российской Федерации, в силу которой решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, ответчик не исполнил решение суда.

При таком положении требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда обоснованы.

В суде апелляционной инстанции истцы в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время задержки исполнения решения, просив взыскать средний заработок за период с ... по ... согласно представленным расчетам: в пользу Демяника А.А. ..., в пользу Калинского К.В. - ... (л.д. 140, 141). Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой заявленных истцами требований.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года установлено, что средний дневной заработок Демяника А.А. составлял ..., а Калинского К.В. - ...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение суда от 15 марта 2011 года в части восстановления работе подлежало немедленному исполнению, но не исполнено до настоящего времени, то средний заработок подлежит взысканию за период с 16 марта 2011 года по 10 августа 2012 года.

Согласно производственным календарям на 2011, 2012 годы в указанный период времени было 353 рабочих дня.

Таким образом, с ЗАО "Универмаг-Инвест" подлежит взысканию средний заработок в пользу Демяника А.А. в размере ..., в пользу Калинского К.В. в размере ...

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика средний заработок за время неисполнения решения суда с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Ответственность за неисполнение решения суда в части восстановления на работе предусмотрена ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, равно как не предусматривает и компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов с суммы среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, связанные с начислением им компенсаций за вынужденный прогул; а также об обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета, связанные с начислением оплаты труда, поскольку данные материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком обязательств по отчислениям в указанные фонды требования преждевременны, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по отчислениям обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, равно как и о неисполнении обязанности по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Универмаг-Инвест" средний заработок за время задержки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года в пользу Демяника А.А. в размере ...; в пользу Калинского К.В. в размере ...

Демянику А.А. и Калинскому К.В. в удовлетворении иска к ЗАО "Универмаг-Инвест" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, об обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений персонифицированного учета - отказать.

Взыскать с ЗАО "Универмаг-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи