Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9931/12 (ключевые темы: квартира - договор купли-продажи - право собственности - наследники - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9931/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционным жалобам Чигаревой Ю.А., Майорова Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ваулина Д.А. к Чигаревой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве внести запись о прекращении права собственности Чигаревой Ю.А. на квартиру и внести запись о праве собственности Ваулина Д.А. на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: г. Москва, ул. ... от 17.12.2005 г., заключенный между Ваулиным Д.А. и Майоровым С.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17.01.2006 г. за N ...

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., из чужого незаконного владения Чигаревой Ю.А. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Чигаревой Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Ваулина Д.А. на указанный объект.

Встречные исковые требования Чигаревой Ю.А. к Ваулину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, - установила:

Ваулин Д.А. обратился в суд с иском к Чигаревой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Он являлся нанимателем указанной квартиры с 1992 г., и с этого времени зарегистрирован в данной квартире, постоянно проживает в ней один по настоящее время. На основании договора передачи квартиры в собственность от 08.12.2005 г. он являлся собственником данной квартиры. В мае 2010 г. при получении в ГУ "ИС района Х." копии финансового лицевого счета на квартиру он узнал о том, что данная квартира находится в собственности Чигаревой Ю.А. Впоследствии ему стало известно, что квартира несколько раз перепродавалась. Так, 17.12.2005 г. был, якобы, заключен договор купли-продажи квартиры между ним (Ваулиным) и Майоровым С.Н., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.01.2006 г. за N ..., и Майоров С.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права. ... г. Майоров С.Н. умер, его наследники по закону получили свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2009 г.: Майоров Н.С. - на ... долю, С. - на ... долю, Н. - на ... долю. 22.06.2009 г. перечисленные наследники заключили договор раздела наследственного имущества, по которому спорная квартира была передана в собственность Майорова Н.С., право собственности Майорова Н.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра Москвы 21.07.2009 г. за N ... 02.03.2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Майоровым Н.С. и Чигаревой Ю.А., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.04.2010 г. за N ..., Чигаревой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.04.2010 г. Он (Ваулин) договор купли-продажи квартиры от 17.12.2005 г. с Майоровым С.Н. не заключал и не подписывал, волеизъявление на его заключение не выражал, доверенностей на совершение действий по отчуждению квартиры не выдавал, денег за продажу квартиры не получал, квартиру по акту никому не передавал. Подпись на данном договоре выполнена не им, а неизвестным лицом. До настоящего времени Ваулин Д.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, все это время оформлял субсидии по квартплате, следит за надлежащим состоянием квартиры, за свой счет осуществляет текущий ремонт, производит замену сантехнического оборудования и т.д. Таким образом, Майоров Н.С. является лицом, не имевшим права отчуждать спорную квартиру, а Чигарева Ю.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила разумной осмотрительности и осторожности при покупке квартиры.

Чигарева Ю.А. предъявила встречный иск к Ваулину Д.А. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.03.2010 г. она заключила с Майоровым Н.С. договор купли-продажи спорной квартиры, ими был подписан акт приема-передачи недвижимости, она уплатила за квартиру полную стоимость, о чем имеется расписка. В указанной квартире зарегистрирован Ваулин Д.А., который в квартире не проживает, с регистрационного учета не снялся. Указанные действия Ваулина Д.А. нарушают ее права как собственника квартиры, которой она желает владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Ваулин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своих представителей по доверенности Дергачеву И.М. и Еремину И.С., которые в судебном заседании исковые требования Ваулина Д.А. полностью поддержали, встречный иск Чигаревой Ю.А. не признали.

Чигарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Макарову Т.С., которая в судебном заседании иск Ваулина Д.А. не признала, ссылаясь на то, что Ваулин Д.А. выразил волю на совершение договора купли-продажи спорной квартиры, выдал 19.12.2005 г. доверенность на имя Мухиной Л.А. на государственную регистрацию договора, лично сдавал 21.12.2005 г. договор на регистрацию. Чигарева Ю.А. является добросовестным приобретателем указанной квартиры. Договор купли-продажи квартиры между Майоровым Н.С. и Чигаревой Ю.А. был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, между ними был подписан акт приема-передачи квартиры, произведены расчеты. Перед оформлением договора Чигарева Ю.А. осматривала квартиру, Ваулин Д.А. в это время в квартире не проживал, его вещей там не было. Кроме того, считает, что Ваулин Д.А. пропустил срок исковой давности, так как узнал о заключении договора 17.12.2005 г., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Встречные исковые требования Чигаревой Ю.А. полностью поддержала.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве, а также третьи лица - Майоров Н.С., УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований Ваулина Д.А. оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчица Чигарева Ю.А. и третье лицо Майоров Н.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Чигареву Ю.А. и ее представителя - адвоката Миллер Е.П., представителя Майорова Н.С. - адвоката Кремер Ю.Д., а также представителей Ваулина Д.А. - Дергачеву И.М. и Еремину И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно установил фактические обстоятельства дела, решение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Собственником указанной квартиры являлся истец Ваулин Д.А. на основании договора передачи в собственность от 28.11.2005 г. N ..., зарегистрированного в Управлении приватизации и оформления прав собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы 08.12.2005 г., Ваулину Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ваулин Д.А. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства с 08.05.1992 г. (л.д. 12).

Как видно из текста договора купли-продажи от 17.12.2005 г., Ваулин Д.А. продал вышеуказанную квартиру Майорову С.Н. за ... руб. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован 17.01.2006 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Майорову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Из договора также следует, что договор подписан сторонами договора лично. Пунктом 11 Договора стороны, его заключившие, установили, что Ваулин Д.А. сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета (л.д. 9).

... г. Майоров С.Н. умер, в связи с чем, открылось наследство в виде спорной квартиры.

22.06.2009 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы П. - В., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Майорова С.Н. его наследникам - Майорову Н.С. - на ... долю, С. - на ... долю, Н. - на ... долю в праве собственности. 22.06.2009 г. перечисленные наследники заключили договор раздела наследственного имущества, пунктом 2.2 которого установили, что спорная квартира передается в собственность Майорова Н.С. (л.д. 56-58). Право собственности Майорова Н.С. на спорную квартиру зарегистрировано 21.07.2009 г. за N ...

02.03.2010 г. между Майоровым Н.С. и Чигаревой Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади за ... руб., который зарегистрирован 02.04.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Чигаревой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.04.2010 г. N ...

Согласно выписке из домовой книги, Ваулин Д.А. по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, т.к. данный договор от 17.12.2005 г. он не подписывал, денежных средств от продажи квартиры не получал, квартиру по акту никому не передавал.

В целях проверки перечисленных доводов судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N ... от 16.08.2011 г., проведенного АНО "Центр Судебных Экспертиз", рукописная запись "Ваулин Д.А." и подпись от имени Ваулина Д.А. на договоре купли-продажи квартиры от 17 декабря 2005 г. выполнены не самим Ваулиным Д.А., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Ваулина Д.А. (л.д. 132-162).

В судебном заседании эксперт АНО "Центр Независимых Экспертиз" И., проводившая названную экспертизу, подтвердила выводы заключения.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания эксперта И. получили надлежащую оценку судом по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иным и доказательствами по делу, материалам дела, показаниями свидетелей А., В., К. и Р.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, с учетом экспертного заключения и показаний эксперта о том, что подпись от имени Ваулина Д.А. в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.12.2005 г. выполнена не Ваулиным Д.А., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им исковых требований и признал оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2005 г., заключенный между Ваулиным Д.А. и Майоровым С.Н., недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 549, ст. 550, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отверг доводы Чигаревой Ю.А. о том, что волеизъявление Ваулина Д.А. на заключение спорного договора купли-продажи подтверждаются выдачей им нотариальной доверенности от 19.12.2005 г. на имя М. на регистрацию данного договора, а также его подписями на заявлениях в Регистрационную службу. Суд верно указал, что поскольку установлено, что договор купли-продажи не был подписан продавцом Ваулиным Д.А., т.е. его воля не была выражена в установленном порядке, то выдача им доверенности, не подтверждает данного обстоятельства, данный договор является ничтожным по которому не возникает прав и обязанностей сторон.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Мухиной Л.А., равно как и представленные Чигаревой Ю.А. акт экспертного исследования от 22.12.2011 г. за N ... эксперта ООО "А." Ю., и рецензионное заключение специалиста ООО "Б." С. от 22.12.2011 г. за N ..., суд правильно оценил критически, поскольку показания данного свидетеля и указанные акт и заключение противоречат другим собранным по делу доказательствам. Также экспертное заключение от 22.12.2011 г., заключение специалиста от 22.12.2011 г. не отвечают требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, исследовалась копия договора.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 17.12.2005 г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Майорову С.Н., то в связи с его смертью квартира не могла быть включена в его наследство, и права наследников на данное имущество не возникло, Майоров Н.С. не вправе был распоряжаться квартирой.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд обоснованно истребовал спорную квартиру из владения недобросовестного приобретателя Чигаревой Ю.А. и возвратил ее Ваулину Д.А., признав за последним право собственности на спорную квартиру, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Чигаревой Ю.А. на спорную квартиру и внесении записи о праве собственности Ваулина Д.А. на указанную квартиру,

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФN10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя спорной квартиры Чигаревой Ю.А., суд обоснованно исходил из того, что при заключении 02.03.2010 г. с Майоровым Н.С. договора купли-продажи спорной квартиры Чигарева Ю.А. не проявила разумную осторожность и не проверила, почему за пять лет владения данной квартирой Майоровым Н.С. последний не принял мер к снятию с регистрационного учета бывшего собственника квартиры Ваулина Д.А. При такой неосмотрительности и неосторожности Чигарева Ю.А. правомерно была признана судом недобросовестным приобретателем. Кроме того, с момента заключения 02.03.2010 г. договора купли-продажи спорной квартиры сама лично также не принимала каких-либо мер для снятия Ваулина Д.А. с регистрационного учета до момента подачи последним настоящего иска в суд, а поэтому Чигареву Ю.А. нельзя признать добросовестным покупателем спорной квартирой.

На основании изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Чигаревой Ю.А. о прекращении права пользования Ваулина Д.А. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Чигаревой Ю.А. заявлено о применении к исковым требованиям Ваулина Д.А. срока исковой давности.

Судом установлено, что о нарушенном праве Ваулину Д.А. стало известно в мае 2010 г. при получении в ГУ ИС района "Х." копии финансового лицевого счета, а иск в суд в защиту своих права подан Ваулиным Д.А. 14.02.2011 г. При таких данных суд правильно указал, что срок исковой давности не пропущен. давности в силу п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГПК РФ пропущен не был.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ"

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как данное заключение получено с нарушением требования ГПК РФ, поскольку судом не было вынесено определение о получении у Ваулина Д.А. образцов почерка, а в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, в каком количестве и на скольких листах были отобраны судом образцы почерка Ваулина Д.А., - не могут повлечь отмену судебного решения.

Порядок назначения данной экспертизы нарушен не был, сторона ответчицы участвовала в судебном заседании, выносила на разрешение эксперта вопрос, который был принят судом и поставлен на разрешение эксперта, судом были получены в установленном законом порядке образцы подписи и почерка Ваулина Д.А., эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт располагала материалами гражданского дела, пакетом правоустанавливающих документов на спорную квартиру, договором купли-продажи, свободными и экспериментальными образцами почерков. Кроме того, допрошенная судом в судебном заседании эксперт Ю., которая подтвердила свои выводы о том, что подпись в договоре купли-продажи от 17.12.2005 г. выполнена не Ваулиным Д.А., а другим лицом, также пояснила, что ею не были приняты в качестве образцов документы, которые явно не соответствовали почерку и подписям Ваулина Д.А., полученным судом, при проведении экспертизы она руководствовалась действующими методиками и выявила, что различающиеся признаки почерка и подписи Ваулина Д.А. устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для выводов эксперта. Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В жалобах также указывается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица Майорова Н.С., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о поданном иске не знал. Представитель Майорова Н.С., Кремер Ю.Д., пояснила, что Майоров Н.С. был осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и находится в местах лишения свободы.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Майоров Н.С. был извещен судом по последнему известному месту жительства (л.д. 105). Сведениями о фактическом месте нахождения Майорова Н.С. суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Майорова Н.С. Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате расходов по содержанию спорной квартиры за период с января 2005 г. по декабрь 2005 г., с января 2006 по апрель 2006 г., где плательщиком указан Майоров С.Н. не свидетельствует о действительности данной сделки, поскольку за 2005 г. платежи произведены до совершения сделки, в 2006 г. квитанции все выданы на имя Ваулина Д.А., что свидетельствует о том, что договор в управляющую компанию Майоров Н.С. не представлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи