Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9934 (ключевые темы: квартира - договор дарения - притворная сделка - право пользования - мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Баймасова Л.Д. и его представителя Чуева В.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Баймасова Леонида Дмитриевича к Кондратьевой Таисии Ивановне, Бунтину Сергею Александровичу о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права отказать. Установила:

Баймасов Леонид Дмитриевич обратился в суд с иском к Кондратьевой Таисии Ивановне, Бунтину Сергею Александровичу о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1997 году подарил долю своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., Краснолобовой Л.П. (дочери Кондратьевой Т.И.), принадлежащей ему на праве собственности. В 2004 году Краснолобова Л.П. подарила спорную квартиру своей матери. 03.11.2010 г. Кондратьева Т.И. продала указанную квартиру Бунтину С.А. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, а договор купли-продажи не соответствует требованиям закона: п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 558 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ, Конституции РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Баймасов Л.Д. и его представитель Чуев В.А.

Истец Баймасов Л.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Бунтина С.А. - Комиссаров С.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Бунтин С.А., Кондратьева Т.И., третье лицо Краснолобова Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, доказательства уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 170 ГК РФ

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 169 ГК РФ

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст. 558 ГК РФ

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баймасов Л.Д. и Кондратьева Т.И. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

15.11.1997 г. между Баймасовым Л.Д., Кондратьевой Т.И. (дарители) с одной стороны и Краснолобовой Л.П. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, согласно которого дарители подарили одаряемой вышеуказанную квартиру.

04.06.2004 г. между Краснолобовой Л.П. и Кондратьевой Т.И. заключен договор дарения, согласно которого Краснолобова Л.П. подарила Кондратьевой Т.И. спорную квартиру. Согласно п. 10 указанного договора в данной квартире зарегистрирован и обладает правом пользования Баймасов Л.Д.

03.11.2010 г. между Кондратьевой Т.И. (продавец) и Бунтиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

19.04.2011 г. решением Нагатинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска Бунтина С.А. к Баймасову Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Оспаривая указанные сделки, истец утверждает, что договор дарения является притворной сделкой, а договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что достаточных доказательств мнимости и притворности указанного договора дарения со стороны истца представлено не было, судом - не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Кондратьева Т.И. являлась единственным собственником спорной квартиры, воспользовалась своим законным правом на ее отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилищные права Баймасова Л.Д. данным договором не нарушены, поскольку по предыдущему договору дарения за ним было закреплено право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2011 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи