Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9939/12 (ключевые темы: квартира - договор управления многоквартирным домом - общее собрание - оплата коммунальных услуг - дополнительные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9939/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецова А.Б. к ООО "..." о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскания неосновательного обогащения, - отказать полностью.

Встречный иск ООО "..." удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Борисовича в пользу ООО "..." задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг - ... руб. ... коп., госпошлину с искового заявления - ... руб. ... коп., а всего - ...

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО "..." отказать, установила:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании договора управления многоквартирным домом N 4/49 от 15.03.2010 г. недействительным, взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 189 руб. 58 коп.

ООО "..." предъявило Кузнецову А.Б. встречный иск о взыскании с Кузнецова А.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в общей сумме ... руб. ... коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Кузнецов А.Б. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "..." исковые требования Кузнецова А.Б. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецов А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова А.Б., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО "..." по доверенности Дробаха С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения - положениями ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 48, ст.ст. 155, 158, ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Кузнецов А.Б. является собственником квартиры ...

Указанная квартира была приобретена Кузнецовым А.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 17.12.2009 г. с ОАО "Группа компаний ПИК", которой, в свою очередь, жилые помещения в жилом доме по адресу: г. ..., в том числе, и квартира по адресу: ... принадлежали на праве собственности в силу распоряжения N 2009-РП, инвестиционного контракта, договоров, дополнительных соглашений и приложений, заключенных между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "Группа компаний ПИК" (ранее ОАО "ПИК").

Квартира по адресу: ..., была передана Кузнецову по акту приема-передачи от 30.12.2009 г. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.09.2010 г.

Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома N 49 по адресу: г. ..., осуществляет ООО "..." на основании решения инвестора: распоряжения ЗАО "ПИК-РЕГИОН" N 795/МОн от 03.07.2007 г. "О назначении управляющей и эксплуатирующей организации по домам-новостройкам и ЦТП (ИТП), расположенным по адресу: ..., 2-я очередь".

В последующем в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, проведено общее собрание собственников по вопросу управления домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного от 15.04.2010 г., в период с 09.11.2009 г. по 01.04.2010 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ..., в котором приняли участие 61,15% от общего числа собственников, за способ управления в виде "управление управляющей организацией" проголосовало 98,21% от принявших участие в собрании, за избрание управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО "..." - 99,11% от принявших участие в собрании. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., управляющей организацией данного многоквартирного дома также была избрана ООО "...".

15.03.2010 г. между Кузнецовым А.Б. и ООО "..." заключен договор управления многоквартирным домом за N 4/49, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова А.Б. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства - положениями подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 37, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Утверждения Кузнецова А.Б. о том, что общее собрание собственников не проводилось, условия заключения договора управления общим собранием не утверждались, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из перечисленных выше обстоятельств видно, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ..., избрание на этом собрании ООО "..." управляющей организацией данного дома и последующее заключение оспариваемого договора управления с Кузнецовым А.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 44-48 ЖК РФ. В указанном договоре сторонами, его заключившими, согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. Правовых оснований для признания данного договора недействительным у суда не имелось.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, указанные выше протокол общего собрания и решение общего собрания никем не обжаловалось, отменено или признано недействительным не было. Также собственники этого дома не принимали решения о смене способа управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что на момент заключения указанного договора - 15.03.2010 г., Кузнецов А.Б. не являлся собственником квартиры, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку 30.12.2009 г. квартира, по условиям договора купли-продажи от 17.12.2009 г., была фактически передана Кузнецову А.Б. по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, акт подписан сторонами, Кузнецову А.Б. переданы ключи от квартиры, истец владел и пользовался данным имуществом и соответственно должен был нести расходы по содержанию. Договор исполнялся истцом, 18.03.2010 г. им оплачено ООО "..." за технические и коммунальные услуги за период марта-июнь 2010 г. сумма ... руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, Кузнецов А.Б. не представил суду доказательств недействительности решения общего собрания, оно не было оспорено в судебном порядке в установленные законом сроки.

Разрешая требования ООО "..." о взыскании с Кузнецова А.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также требования истца о признании незаконными начисления по оплате электроэнергии мест общего пользования за 2010-2011 г.г. сверх тех, что включены в тариф по оплате содержания и ремонта жилого дома, суд верно установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета производится на основании заявления правообладателя помещения по окончанию ремонтно-строительных работ.

Во всех помещениях дома, где проживает Кузнецов А.Б., оборудованного коллективным счетчиком, установлены свои приборы учета.

Начисления Кузнецову А.Б. за потребленные горячее и холодное водоснабжение производятся исходя из нормативов потребления, без учета данных об объеме фактического водопотребления по общедомовому водосчетчику, в связи с тем, что с заявлением в управляющую компанию по вопросу ввода в эксплуатацию в его квартире индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды Кузнецов А.Б. не обращался.

На основании решений общего собрания плата за техническое обслуживание начислялась Кузнецову в 2010 г. в сумме 25.5 руб., в 2011 г. - по ставке ... руб. Утверждение Кузнецова А.Б. о выставленной ответчиком суммы в июле 2010 г. в размере ... руб., опровергнуто платежным поручением за указанный месяц, в котором данная сумма отсутствует.

Начисление Кузнецову А.Б. коммунальных услуг, а также начисления по жилищной услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" производятся по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".

Также установлено, что собственником придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. ..., является город ...

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 2999ПП от 24.07.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации", ГУ ИСы районов являются заказчиками работ по санитарному содержанию дворовых территорий, а также содержанию объектов благоустройства, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г."

Между тем, уборка придомовой территории данного дома осуществляется за счет средств его жителей многоквартирного дома в связи с отсутствием финансирования со стороны г. Москвы, при этом ставка рассчитана исходя из фактических расходов и цены договора с подрядной организацией.

Как видно из материалов дела, ООО "..." Ответчик неоднократно устно и письменно обращался в ГУ "ИС района Ново-Переделкино" по поводу уборки придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, однако на момент рассмотрения спора данный вопрос не разрешен.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г., а также по условиям договора управления многоквартирным домом, перерасчету подлежат не предоставленные или предоставленные услуги ненадлежащего качества. Поскольку Кузнецов А.С. не представил доказательств не предоставления ответчиком таких услуг, либо представления услуг ненадлежащего качества, суд обоснованно в данном случае признал начисление ответчиком платы Кузнецову А.Б., за уборку придомовой территории данного дома правомерным.

На основании перечисленных обстоятельств, исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, проверив расчеты сторон, суд верно установил наличие задолженности за Кузнецовым А.Б. по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и взыскал с него в пользу ООО "..." сумму в размере 59 853 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме 1995 руб. 59 коп.

Судебная коллегия проверила произведенные судом и приведенные в обжалуемом решении расчеты и находит их правильными. Эти расчеты произведены судом с учетом того, что в период март-май 2011 г. Кузнецов А.Б. зарегистрировал в квартиру еще четырех человек. Довод жалобы о том, что суммы приведенные в расчете не соответствуют итоговой сумме, не состоятелен.

Поскольку судом не установлено, что уплаченные ранее истцом ... руб. за коммунальные и технические услуги начислены истцу не обоснованно, суд пришел к правильному выводу, что не являются неосновательным обогащением ответчика и эти требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Кузнецова А.Б. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи