Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9942/12 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - компенсация морального вреда - хищение денег - основания к отмене решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9942/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровского А.В., действующего по доверенности в интересах Тымчик В.П., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Тымчик Валентины Петровны к Демешеву Максиму Юрьевичу, - отказать полностью, - установила:

Тымчик В.П. обратилась в суд с иском к Демешеву М.Ю. о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, возмещении морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила:

- признать несоответствующими действительности и порочащими ее доброе имя, честь и достоинство сведения в отношении нее, изложенные в обращении Демешева В.П. на официальный сервер Правительства Москвы 03.11.2010 г. "... о хищении денежных средств из бюджета г. Москвы, предназначенных для оплаты за работу дежурного (консьержа) по подъезду N 5 по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 19, ... старшей по подъезду Тымчик В.П."

- обязать ответчика принести ей извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в ее адрес,

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик распространил порочащие истца высказывания, что причинило Тымчик В.П. моральный вред.

Ответчик Демешев М.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не распространял в отношении истца порочащих сведений, а обратился в Правительство г. Москвы с заявлением в целях исполнения своего гражданского долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тымчик В.П. - Петровский А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тымчик В.П. и ее представителя по доверенности Петровского А.В., просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчика Демешева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - ст.ст. 151, 152 ГК РФ. Также суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2010 г. на официальный сервер Правительства Москвы Демешевым М.Ю. было направлено электронное письмо, из которого следует, что им был получен ответ из префектуры ЗАО г. Москвы от начальника управления городского хозяйства П.В. Авекова N ПГ-2084/0-5-1 от 18.10.2010 г. по поводу его обращения ранее с заявлением о хищении денежных средств из бюджета г. Москвы, предназначенных для оплаты за работу дежурного (консьержа) по подъезду N 5 по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 19, гражданкой Свистун Л.В., которая была оформлена консьержем, фактически обязанностей не исполняла, и старшей по подъезду Тымчик B.П., а также использования помещения консьержа не по назначению, а именно для постоянного круглосуточного проживания иностранных граждан. С данным ответом он не согласен и просил разъяснений. (л.д. 7).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая исковые требования, суд дал правильную оценку содержанию обращения и правильно указал, что обращение явилось реализацией его конституционного права и содержит мнение ответчика. Наличие злоупотребления правом, т.е. намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено. Факт причинения истцу морального вреда, действиями ответчика не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию стороны с постановленным решением, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения, которое принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи