Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9948 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - денежные средства - расписка - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банниковой С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Банникова В.А. в пользу Пятко А.В. основной долг по договорам займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего ... ... рублей, установила:

Пятко А.В. обратился в суд с иском к Банникову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере ... руб., указывая на то, что 01.03.2002 г. передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до 01.03.2004 г. с уплатой процентов из расчета 17% годовых. 27.05.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... руб. При этом в договоре указано о том, что с учетом долга по договору займа от 01.03.2002 г. общая сумма займа составляет ... руб. и должна быть возвращена в срок до 01.01.2006 г. 08.02.2010 г. ответчик занял у истца ... руб. В настоящее время задолженность ответчика составляет ... руб.

Представитель истца Пятко А.В. по доверенности Мишукова Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банникова В.А. по доверенности Готра М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск и пояснила, что ответчик ввиду тяжелого материального положения в настоящее время не имеет возможности вернуть истцу заемные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Банниковой С.Ю. Ковтунова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банниковой С.Ю. Хохобая Е.А., представителя Банникова В.А. Готру М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2002 г. истец Пятко А.В. передал ответчику Банникову В.А. в долг денежную сумму в размере ... руб. со сроком возврата в течение двух лет с уплатой процентов за пользование займом из расчета 17% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2002 г., составленной собственноручно ответчиком Банниковым В.А.

27 мая 2004 года между Пятко А.В. и Банниковым В.А. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Пятко А.В. передает в собственность Банникову В.А. денежные средства в размере ... руб. в целях покупки последним квартиры по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп. 1, кв. 265, а Банников В.А. обязуется вернуть Пятко А.В. сумму займа и уплатить проценты из расчета 21% годовых (л.д. 8).

В пункте 1.3 договора указано о том, что 01.03.2002 г. заемщику была предоставлена сумма займа в размере ... руб. согласно расписке от 01.03.2002 г. До настоящего момента данная сумма займа займодавцу не возвращена. Всего сумма займа, предоставленная ранее и предоставленная по настоящему договору, составляет ... руб.

Срок возврата займа определен - 01 января 2006 года (п. 1.4 договора).

08 декабря 2009 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.05.2004 г., в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств, указанных в п.п. 1.1 и 1.3 договора займа, продлен на срок до 08.12.2010 г. Заемщик передал в счет погашения основного долга денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 10).

25 февраля 2010 года между Пятко А.В. и Банниковым В.А. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Пятко А.В. передал Банникову В.А. в долг денежные средства в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 16% годовых. Срок возврата суммы займа сторонами не определен (л.д. 11-12).

Общая сумма займа составляет ... руб.

Согласно распискам Пятко А.В., им от Банникова В.А. в счет уплаты частичной задолженности по договору займа получены денежные средства: 07.11.2005 г. в размере 350 000 руб., 15.10.2007 г. - ... руб. (л.д. 8).

Таким образом, Банников В.А. возвратил Пятко А.В. заемные денежные средства всего в сумме ... руб. (... руб. (согласно дополнительному соглашению от 08.12.2009 г.) + ... руб. (по расписке от 07.11.2005 г.) + ... руб. (по расписке от 15.10.2007 г.)).

Задолженность по договорам займа составляет ... руб. (... руб. - ... руб.), что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела, объяснений представителей истца и ответчика в суде первой инстанции следует, что истец Пятко А.В. неоднократно обращался к Банникову В.А. с требованием о возврате суммы займа, до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Пятко А.В. к Банникову В.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в сумме ... руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банниковой С.Ю. о том, что Банникова С.Ю. является бывшей женой Банникова В.А., ни о каких займах, предоставленных Пятко А.В. Банникову В.А. для приобретения жилья, она не знала, не была привлечена к участию в деле по искам Пятко А.В. к Банникову В.А., что лишило ее права возражать против исковых требований, договоры займа между Пятко А.В. и Банниковым В.А. являются фиктивными, Банников В.А. 9.11.2011 г. продал квартиру, приобретенную в период брака, для исполнения судебных решений, не могут послужить основаниями для отмены решения суда, поскольку права Банниковой С.Ю. данным решением суда не нарушены, Банникова С.Ю. стороной договора займа не являлась, вопросы о том, знала ли Банникова С.Ю. о займах, с какой целью Банников В.А. в период брака брал деньги в долг, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежат разрешению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банниковой С.Ю. Ковтуновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи