Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9949 (ключевые темы: дефектный акт - претензии - защита прав потребителей - недостатки товара - товарная накладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замрий B. C. по доверенности Елагина О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Замрий В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" о защите прав потребителей - отказать, установила:

истец Замрий B.C. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮНИОН" о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу истца расходы на устранение недостатков товара в размере ..., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ..., расходы по арендной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы на оплату экспертизы в размере ..., расходы на оплату госпошлины в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО "ЮНИОН" ... г. был заключен договор купли-продажи товара ... в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери и иные товары, указанные в счете, а истец - принять товар и оплатить его. Истец полностью оплатил товар. 25.03.2011 г. товар был поставлен, однако при его осмотре были обнаружены существенные недостатки, которые отражены в товарной накладной. 31.03.2011 г. сторонами составлен Акт дефектовки товара, а также сделаны фотографии дефектов товара, акт дефектовки сторонами подписан. До настоящего времени в нарушение законодательства о защите прав потребителей недостатки товара не устранены, несмотря на то, что ответчик забирал товар для устранения недостатков. В связи с наличием недостатков товара истец был вынужден приостановить ремонт квартиры, и понес убытки, связанные с необходимостью аренды жилья. Также истцу был причинен моральный вред. В связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Елагин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЮНИОН" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что товар был поставлен истцу надлежащего качества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - Елагин О.В.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Елагина О.В., представителя ответчика по доверенности Темрякова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 4, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 59, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ... г. между Замрий В.С. и ООО "ЮНИОН" был заключен договор розничной купли-продажи товаров N ... ..., предметом которого является передача в собственность покупателя (истца) межкомнатных и входных дверей и иных товаров, указанных в счете, являющемся непосредственной частью договора, при условии оплаты стоимости товара покупателем.

Согласно представленных в материалах дела копий квитанций оплата товара произведена полностью ...

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товар был поставлен покупателю 25 марта 2011 г. ...

При этом согласно пояснений представителя истца, при осмотре товара были обнаружены существенные недостатки, которые отражены в товарной накладной и в Акте дефектовки товаров от ... г., составленном представителем ответчика в рукописной форме с описанием дефектов ...

Согласно пояснений представителя ответчика, товар был передан истцу по товарной накладной N ... от ... г. за подписью истца ..., без замечаний к переданному товару. О составленном Акте дефектовки ответчик осведомлен не был до предъявления в адрес ответчика претензии о наличии недостатков товара.

Как установлено судом, 26.07.2011 г. истец обратился в адрес ответчика с претензий по качеству товара ... Однако, несмотря, на неоднократные обращения ответчика (в том числе письменные 26.08.2011 г., 08.09.2011 г., 09.09.2011 г., 30.09.2011 г., 10.10.2011 г.), от выполнения требований предоставить товар для осмотра качества и устранения недостатков истец отказался ... По этим причинам, ответчик требования претензии выполнить не имел возможности. Только 25.10.2011 г. после передачи истцом товара ответчику требования претензии были выполнены и товар возвращен истцу 08.11.2011 г., в пределах установленного законом и договором срока ... - 45 дней. В соответствии с Актом осмотра от ... г. возвращаемый истцу товар дефектов по качеству не имеет ...

Определением суда от 09.12.2011 г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза - дверей, поставленных ответчиком истцу по Договору купли-продажи по счету N ... от ... г. По результатам проведенной экспертизы установлено:

Товар соответствует условиям договора и данных нарушений качества товара условиям договора не выявлено.

Переданный товар соответствует обязательным требованиям технических нормативов и ГОСТов, действующих на территории РФ.

В товаре, отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию по функциональному назначению.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждены выводы, изложенные в Акте осмотра и проверки качества товара от ... г. о соответствии товара по качеству условиям договора.

Поскольку переданный товар соответствует по качеству условиям договора, постольку судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, доступ к объекту истцом обеспечен не был, что подтверждено актом ... На поставленные судом вопросы эксперты ответили с учетом исследования письменных доказательств, находящихся в материалах дела. Каких либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в материалы дела, проведении дополнительных или повторных экспертиз истец в суде первой инстанции не заявлял и оснований для их проведения суду не представлял.

По утверждению истца, ответчик был осведомлен о качестве переданного товара, поэтому должен нести ответственность. В обоснование требований истец представил в материалы дела экспертные заключения электронного почтового ящика и аудиозаписи.

Вместе с тем, представленные истцом акты экспертизы были исследованы в суде первой инстанции и отклонены на основании ст.ст. 55, 59 ГПК РФ как безотносимые и недопустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не изучен договор купли-продажи товара, в котором стороны сами определили, что обмен информацией происходит в том числе с использованием электронной почты, до обращения с претензией, ответчик был уведомлен истцом о качестве переданного товара посредством электронной переписки с ответчиком судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, рассматривались в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что определением суда на него не возлагалась обязанность обеспечения доступа экспертов к объекту исследования, эксперт не обращался в суд с заявлением о получении у истца дополнительных материалов для проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама экспертиза назначалась с целью исследования качества переданного продавцом товара, товар находился у истца и следовательно истец был обязан предоставить товар для осмотра. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требует дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замрий В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи