Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9950 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - конкурсное производство - агентство по страхованию вкладов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Захарова А... Ю... и представителя Захарова А... Ю... - Романовой О... В... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Матюхи С... В..., Захарова А... Ю... солидарно в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" задолженность по кредитному ному договору N ... от ...- основной долг ... рублей, ... рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2008 г.; ... рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 03.02.2010 г.

Взыскать с Матюхи С... В..., Захарова А... Ю... в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" расходы по госпошлине в размере ... рублей в равных долях.

Взыскание с Матюхи С... В... и Захарова А... Ю... производить солидарно с ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА", установила:

Закрытое акционерное общество КБ "Мира-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Матюхи С... В... по договору поручительства от ... г. N ... и Захарова А... Ю... по договору поручительства от ... г. N ... в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" задолженности в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг;... рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2008 г.; ... рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 03.02.2010 г.; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" продлен на шесть месяцев. В рамках осуществления полномочий, возложенных на ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ЗАО КБ "Мира-Банк", истец просит взыскать задолженность с поручителей Матюхи С.В. и Захарова А.Ю. по кредитному договору N ... от ... года, заключенному между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА". 04 февраля 2010 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-20938/09-103 "Б", согласно которому заемщик - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 26.04.2010 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174663/09-44-990, списания банком 24.10.2008 г. с расчетного счета заемщика N ..., открытого в Банке, денежных средств в размере ... рублей в счет погашения основного долга и денежных средств в размере ... рублей в счет погашения процентов по кредитному договору признаны недействительными. Однако задолженность не погашена. Требования банка по кредитному договору от ... N ... включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 года по делу N А40-20938/09-103-58 "Б".

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ "Мира-Банк" по доверенности - Спиченко Н.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Матюха С.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации по адресу: г. Москва, ... Однако все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями о фактическом месте проживания ответчика суд не располагает, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Ответчик Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации по адресу: г. Москва, ... Вместе с тем все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями о фактическом месте проживания ответчика Захарова А.Ю. суд не располагает, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица по делу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения в Москве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Захаров А.Ю. и представитель Захарова А.Ю. по доверенности - Романова О.В. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 апреля 2012 г.

В заседание судебной коллегии ответчик Матюха С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим ЗАО "Мира-Банк", по доверенности - Спиченко Н.К., представителей ответчика Захарова А.Ю. по доверенности - Магнеева В.В. и Романову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ... года между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 27 марта 2009 года.

В соответствии с п. 2.1 кредит предоставляется путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика N ..., открытый у кредитора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом -14,5% годовых.

... года между банком и Матюхой С.В. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору. Матюха С.В. обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков, предусмотренных кредитным договором.

... года между банком и Захаровым А.Ю. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым ответчик принял обязательства отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

04 февраля 2010 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-20938/09-103 "Б", согласно которому, ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

26 апреля 2010 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174663/09-44-990, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-30425/2010-ГК, списания банком 24.10.2008 г. с расчетного счета заемщика N ..., денежных средств в размере ... рублей в счет погашения основного долга и денежных средств в размере ... рублей в счет погашения процентов по кредитному договору признаны недействительными.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору восстановлена тем же решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-174663/09-44-990 и согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2010 г. составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг;

... рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2008 г.;

... рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 03.02.2010 г.

Согласно п. 2.3.1 договоров поручительства ответчики обязались не позднее одного банковского дня после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно, и в полном объеме уплатить все причитающиеся денежные средства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение п.п. 1.1, 1.3, 2.3.1 договора поручительства ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, обязательств по договору поручительства не исполнили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-78413/08-44-280Б срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" продлен на шесть месяцев.

На основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Требования банка по кредитному договору от ... года N ... включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-20938/09-103-58 "Б".

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что по сообщению заемщика конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА", не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору от ... года N ...

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчики Матюха С.В. и Захаров А.Ю., будучи поручителями, о прекращении поручительства не заявляли, не исполнили принятых на себя обязательств, они несут солидарную ответственность с заемщиком на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-20938/09-103-58 "Б" и, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей в равных долях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Захарова А.Ю. по доверенности - Романовой О.В. о том, что ответчик Захаров А.Ю. не мог присутствовать в судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебных заседаний, а потому не мог участвовать в судебных заседаниях или сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, истцу было известно об изменении адреса 18.01.2012 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что судом были предприняты необходимые меры к извещению ответчика Захарова А.Ю., повестки направлялись по адресу, указанному в договоре поручительства, не были востребованы ответчиком (л.д. ...), суд сделал официальный запрос в УФМС о регистрации ответчика, согласно которого на 30.12.2011 г. адрес ответчика оставался прежним. Представленная ответчиком в материалы дела копия уведомления банка об изменении адреса регистрации ответчика не содержит полного адреса регистрации, в связи с чем нем может быть принята во внимание судом второй инстанции. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, ответчик неоднократно менял место жительства, однако в нарушение п. 2.3.5 договора поручительства N ... от ... года, своевременно не предоставлял кредитору необходимые сведения об изменении адреса, номеров телефонов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Захарова А.Ю.- Романовой О.В. о том, что истцом был пропущен срок предъявления требования к ответчику по договору поручительства N ... судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Договора поручительства моментом исполнения поручителем принятых на себя обязательств считается дата зачисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, т.е. Банка.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174663/09-44-990, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. N 09 АП-30425/2010-ГК, списания Банком 24.10.2008 г. с расчетного счета заемщика N ..., открытого в Банке, денежных средств в размере ... рублей в счет погашения основного долга и денежных средств в размере ... рублей в счет погашения процентов по кредитному договору признаны недействительными. Таким образом, начиная со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, т.е. с 24 декабря 2010 г., наступил срок исполнения обязательства по Кредитному договору и по Договору поручительства.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательство по Кредитному договору не прекратилось, и срок в Договоре поручительства не установлен, то срок исполнения обязательства по Кредитному договору отсчитывается соответственно с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. в законную силу, т.е. с 24 декабря 2010 г.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, Банк как кредитор имел право в течение года, до 24 декабря 2011 г., предъявить иск к Поручителю об исполнении обязательства по Договору поручительства и погашению задолженности по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, что исковое заявление предъявлено в суд 02.11.2011 г., т.е. в пределах срока.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А... Ю... и представителя Захарова А... Ю... - Романовой О... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи