Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9970 (ключевые темы: расписка - заем - возврат денежных средств - задолженность по договору - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Сарафанова В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Сарафанова В.В. в пользу Карчевского Г.В. задолженность по договору займа ... руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., установила:

Карчевский Г.В. обратился в суд с иском к Сарафанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за просрочку возврата займа, а также расходы истца по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Сарафанов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Не оспаривал написание им долговой расписки, однако утверждал, что данная расписка написана им в качестве обеспечения исполнения обязательств по товарным сделкам юридических лиц, участником которых является ответчик, перед юридическими лицами, участниками которых является истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит Сарафанов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сарафанова В.В., представителя Карчевского Г.В. - Григорьевой Т.Е. (доверенность от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810, 808, 330, 331 ГК ГФ.

Судом установлено, что в подтверждение его требований истцом представлена расписка, датированная 24 июля 2009 г., согласно которой Сарафанов В.В. обязуется погасить задолженность в размере ... руб. Карчевскому Г.В. до 1 октября 2009 г., в случае неисполнения данного обязательства, начисляется комиссия в размере 1% в месяц. Написание расписки не оспаривает Сарафанов В.В., также он не оспаривает невозвращение указанной задолженности, однако ссылается на то, что она не была возвращена из-за ареста в Болгарии в связи с расследованием уголовного дела банковских счетов организации "...", которая являлась посредником в сделках, совершаемых организациями, участниками которых являются стороны по настоящему делу. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представил. Из текста расписки не следует, что она дана в качестве обеспечения обязательств исполнения по сделкам каких-либо юридических лиц, либо, что исполнение

обязательства по возврату денежных средств зависит от наступления или ненаступления какого-либо условия.

К доводам ответчика о невозможности представления доказательств в настоящем судебном заседании, суд отнесся критически и отклонил их с учетом того, что ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно, неоднократно, 5 марта 2012 г. ему лично была вручена телеграмма, 16 марта 2012 г. - судебная повестка участковым полиции по судебному поручению, ранее от получения судебных извещений ответчик отказывался, судебная корреспонденция возвращалась с пометкой почтовой службы "за истечением срока хранения" с указанием дат направления извещений о получении заказной корреспонденции на имя ответчика. Суд также учел, что ранее по кассационной жалобе ответчика было отменено заочное решение суда по настоящему делу, в жалобе ответчик указывал, что был лишен возможности возражать против иска и представить доказательства в подтверждение доводов своих возражений, в судебном заседании ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств ответчиком заявлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательства по возврату денежных средств в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон, исчисленной по ставке 1% в месяц, является правомерным, так как требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено, неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик не отрицает. Расчет истца обоснован периодом пользования денежными средствами, суммой денежных средств, подлежащих возврату, ставкой (1% в месяц), а потому следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа ... руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Сарафанов В.В. оспаривает заключение договора займа между сторонами, ссылаясь на то, что денежных средств не получал, доказательств получения им денежных средств по договору не представлено, из расписки не следует, что задолженность возникла на основании договора займа. Он гарантировал исполнение обязательств по сделке юридического лица.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из содержания расписки от 24 июля 2009 г. не усматривается, что она выдавалась в обеспечение исполнения обязательств другим лицом. В расписке Сарафанов В.В. признает наличие задолженности и обязуется погасить ее, кроме того, в расписке определена неустойка за нарушение исполнения обязательств, которой по существу являются выплаты обозначенные как "комиссия" (л.д. 20). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против иска ответчик суду в первой и второй инстанции не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи