Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9974 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - годные остатки - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Мульти-Мотор" по доверенности Воронцова Д.В. на решение Лефоровского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Голева ... в пользу ООО "Мульти-Мотор" в счет возмещения ущерба ... коп., госпошлину ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы по оценке ... коп., расходы эвакуатора в сумме 2 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать, установила:

представитель ООО "Мульти-Мотор" обратился в суд с иском к Голеву Д.С., уточнив исковые требования, просил взыскать ... коп. разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, стоимость экспертных услуг в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере ... коп., расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2011 года в 15 час. 50 мин. на внешней стороне ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаврилова А.Н., принадлежащего ООО "Мульти-Мотор" на праве собственности и "... ..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Голева Д.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Голева Д.С., нарушившего п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Голева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО ..., гражданская ответственность ООО "Мульти-Мотор" на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО, полис ...

Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО ... руб. в пределах лимита ответственности.

06 мая 2011 года истец заключил с независимой экспертной организацией ОАО "АЭНКОМ" договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчету N ... от 16 мая 2011 года стоимость ущерба, нанесенного автомобилю "... ... ...", составляет 2... коп.

Представитель истца ООО "Мульти-Мотор" по доверенности Воронцов Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Голев Д.С. в судебном заседании иск признал в части разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца ... коп., согласно заключению судебной экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ... руб. и стоимости годных остатков, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мульти-Мотор" по доверенности Воронцов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Мульти-Мотор" по доверенности Воронцова Д.В., истца Голева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2011 года в 15 час. 50 мин. на ...в районе ...имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаврилова А.Н., принадлежащего ООО "Мульти-Мотор" на праве собственности и "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Голева Д.С., что подтверждается справкой о ДТП, выданной 7СБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы 04 апреля 2011 г. (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю "... ... ...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Голев Д.С., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 6-оборот).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Независимой экспертной компании "Эксперт Центр".

Как следует из заключения экспертизы N ... от 08 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля "... ... ...", государственный регистрационный знак ..., составила ... коп., стоимость указанного автомобиля до ДТП составляла ... коп., а стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... коп., составляющих разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, определенной судебной экспертизой в размере ... коп., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ... руб., в пределах лимита ответственности и за вычетом стоимости годных остатков ... руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП, расчеты были произведены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости экспертных услуг в размере ... руб., стоимости расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере ... руб. ... коп., расходов на услуги эвакуатора в размере ... руб., поскольку указанные расходы подтверждены документами (л.д. 5, 8 оборот, 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с расчетом величины ущерба, настаивая на взыскании полной доаварийной стоимости автомобиля с учетом полученного им страхового возмещения, считая, что стоимость годных остатков автомобиля не подлежит учету, поскольку они не были реализованы, а были использованы для восстановления автомобиля. Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, годные остатки автомобиля остались в распоряжении истца, способ распоряжения ими истец избрал по своему усмотрению, восстановление поврежденного автомобиля, несмотря на его экономическую нецелесообразность, не может повлечь увеличения размера ответственности причинителя вреда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи