Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-9982/2012 (ключевые темы: потеря кормильца - компенсация морального вреда - средний заработок - нотариальные услуги - трудоспособное население)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-9982/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кравченко Н.Е. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... рублей, начиная с ... года, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кравченко Н.Е. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, ... рублей за нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зелинской М.А. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, ... рублей за нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тарасовой А.Л. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки, ... рублей за нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..., установила:

истцы Кравченко Н.Е., Зелинская М.А., Тарасова А.Л. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

При этом ссылались на то, что Кравченко А.Г., ... года рождения был сбит поездом, в связи с чем ... года в 09 часов 50 минут со станции Углеуральская он доставлен СПМ в ГГБ города Губахи с жалобами на умеренные головные боли, боли в области ушибов. ... года в 14 часов констатирована смерть диагноз: ЗТТГ. Перелом 2-3-4-5-6-ребер слева с повреждением легких, гемопневмоторокс слева. Ушиб сердца, легких, шок 1 степени. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленные раны теменной области слева, множественные ушибы и ссадины лица. Погибший приходился истцам мужем, отцом, и дедушкой, на его содержании находилась жена - Кравченко Н.Е., ... года рождения. Истец Кравченко Н.Е. просила суд взыскивать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ... рублей, начиная с ... года, бессрочно, и задолженность по данным платежам в размере ... рублей. В связи с тем, что смерть потерпевшего, который был заботливым мужем, отцом, и дедушкой, стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, истцы просили взыскать их пользу ... рублей компенсации морального вреда каждому. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы: в пользу Кравченко Н.Е. ... рублей, в пользу Зелинской М.А. ... рублей.

Представитель истцов Песков О.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Николаев С.Г. против удовлетворения требований истцов возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ОАО "Российские железные дороги", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов по доверенностям Пескова О.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда в части взыскания с ответчика ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... года в 09 часов 50 минут со станции Углеуральская он доставлен СПМ в ГГБ города Губахи с жалобами на умеренные головные боли, боли в области ушибов. ... года в 14 часов констатирована смерть диагноз: ЗТТГ. Перелом 2-3-4-5-6- ребер слева с повреждением легких, гемопневмоторокс слева. Ушиб сердца, легких, шок 1 степени. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленные раны теменной области слева, множественные ушибы и ссадины лица.

Согласно акту судебно-медицинского исследования Кизеловского отделения БСМЭ МЭ Российской Федерации N 204 ... года смерть Кравченко А.Г. наступила в результате полученной им тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы/кровоизлияние под мягкую оболочку мозга, ушиб головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и судя по морфологическим свойствам, характеру, расположению образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами выступающими частями подвижного состава движущегося поезда в условиях железнодорожно-транспортного происшествия с последующим падением и соударением о твердую поверхность, имеющую выступы, при чем движущуюся слева от пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Кравченко А.Г. найден этиловый алкоголь в концентрации 0,7%о, обычно соответствует состоянию легкого алкогольного опьянения (л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом также установлено, что Кравченко Н.Е., ... года рождения, являлась женой умершего Кравченко А.Г., и на момент его смерти достигла общеустановленного пенсионного возраста.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кравченко Н.Е. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований Кравченко Н.Е., установив ежемесячную компенсацию в размере ... коп. и задолженность на момент вынесения решения в размере ...

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке до гибели Кравченко А.Г. не работал, имел профессию горнорабочий очистного забоя (л.д. 22-24).

При этом, поскольку по сообщению ГКУ ЦЭН города Губахи на территории г. Губахи горнодобывающие предприятия не функционируют с 2000 года, то за основу произведенного судом расчета взят средний заработок горнорабочего очистного забоя в размере ... коп., определенный путем деления среднего заработка горнорабочего очистного забоя в ГКУ РК "ЦЭН города Воркута" (ближайшее горнодобывающее предприятие) в размере ... руб. и среднемесячного заработка горнорабочего очистного забоя по данным службы занятости в размере ...

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из копии трудовой книжки Кравченко А.Г. усматривается, что он уволен с должности горнорабочего очистного забоя шахты "Центральная" комбината "Кизелуголь" ... года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту и до момента смерти в указанной должности не работал, следовательно, Кравченко Н.Е. с ... года не получала и не могла получать от Кравченко А.Г. доход в виде среднего заработка горнорабочего очистного забоя.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец Кравченко Н.Е. имеет право выбора и по ее желанию должен быть учтен заработок до увольнения Кравченко А.Г. из шахты "Центральная" комбината "Кизелуголь", основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Соответственно, возможность выбора заработка, который потерпевший имел или определенно мог иметь, зависит от установления конкретных обстоятельств, подтверждающих реальную возможность потерпевшего при желании продолжить трудиться и исполнять трудовую функцию аналогичную последнему месту работы.

Поскольку Кравченко А.Г., ... года рождения, был уволен с должности горнорабочего очистного забоя шахты "Центральная" комбината "Кизелуголь... года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, и учитывая его возраст к моменту смерти в ... году, то продолжение им работы горнорабочим очистного забоя исключалось.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кравченко Н.Е. ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам подлежит отмене.

Определяя утраченный заработок Кравченко А.Г., судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, предполагающей возможность расчета заработка потерпевшего из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 613 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2012 года определена в размере ..., следовательно, размер ежемесячного платежа в связи с потерей кормильца подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Кравченко Н.Е. с ... года составит ...

Задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ... года по ... года, то есть за ... месяцев, составит ...

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы за нотариальные услуги.

Так как судебной коллегией изменен размер задолженности по ежемесячным платежам, подлежит пересчету и сумма государственной пошлины взыскиваемой в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы, которая согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: ...

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кравченко Н.Е. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... рублей, начиная с ... года, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кравченко Н.Е. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и взыскания государственной пошлины в размере ... в доход федерального бюджета отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кравченко Н.Е. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ..., начиная с ...года, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кравченко Н.Е. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ... года по ... года в сумме ...

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи