Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9993 (ключевые темы: ДТП - застрахованный - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулимова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сулимова ... в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей, а всего ... ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ростра" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме ... ... руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сулимова ...денежные средства в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах"обратился в суд с иском к Сулимову А.В. о взыскании ... руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также понесенных расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05 января 2009 в г. Москве в районе дома N ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком ..., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис ... ...).

ДТП произошло по вине Сулимова А.В., управлявшего автомобилем марки "... ..." с государственным регистрационным номером ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Ростра" по договору обязательного страхования.

07 октября 2011 г. ОАО "СК "Ростра" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 97).

ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату по данному страховому случаю в размере ... руб.

ОАО "СК "Ростра" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации страховое возмещение по обязательствам, возникшим на основании полиса ОСАГО, в размере ... руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сулимов А.В. и его представитель по доверенности Ишо К.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Ростра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сулимов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика Сулимова А.В., представителя ответчика ОАО "Страховая компания "Ростра", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Сулимова А.В. по доверенности Ишо К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 05 января 2009 года в городе ... в районе дома N ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей "...-...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сулимову А.В., "... ...-...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Арсентьевой О.В. на праве собственности, под управлением Попова Е.Г., ..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Полещук А.А.

В результате ДТП автомобилю "... ...-...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ... (л.д. 58).

ДТП произошло по вине Сулимова А.В., нарушившего п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05 января 2009 года (л.д. 52-53), протоколом N ... и постановлением от 03 февраля 2009 года N ... по делу об административном нарушении, в соответствии с которыми Сулимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Сулимовым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Истцом представлен отчет ООО "Цитадель-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ...-...", государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. Указанную сумму ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2009 года N ... (л.д. 11), а также актами осмотра транспортного средства от 05 января 2009 года, от 13 января 2009 года (л.д. 37-38, 49-50), фототаблицей повреждений (л.д. 39-47), счетами к заказ-наряду на выполненный ремонт (л.д. 19-24), заказ-нарядом N ... с перечнем выполненных работ (л.д. 15-18).

В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, с учетом степени ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик Сулимов А.В., не согласившись с представленным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "... ...-..." представил заключение специалистов РФ ООО "ФинЭксперт" от 10 ноября 2011 года N ... (л.д. 111-137), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ...-..." на 05 января 2009 года составляет ... руб., размер материального ущерба составляет ... руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-правовому бюро "ЮРИДЭКС" (л.д. 140).

Согласно заключению экспертов Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" от 13 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком ..., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 января 2009 года, с учетом износа автомобиля составляет ... руб. Стоимость автомашины "... ...-..." по состоянию на 05 января 2009 года составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля "... ...-..." по состоянию на 05 января 2009 года составляет ... руб. (л.д. 181-216), из чего был сделан обоснованный вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и определении размера ущерба в виде разницы между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Гражданская ответственность Сулимова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Ростра" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. При этом в ходе разбирательства по делу судом было установлено, что ответчик Сулимов А.В. заключил с ОАО "СК "Ростра" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...) на сумму ... руб.

ОАО "СК "Ростра" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение по обязательствам, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, должен быть рассчитан как разница между стоимостью автомобиля "... ...-..." до ДТП, стоимостью годных остатков и суммы выплаченных ОАО "СК "Ростра" денежных средств, что составило ... руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Страховая компания "Ростра" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ... руб. в счет возмещения ущерба по полису N ..., а с Сулимова А.В., соответственно, ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с Сулимова А.В. убытков были удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Сулимова А.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о виновности Сулимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не имелось, виновниками ДТП являлись два другие водителя - Попова Е.Г. и Полищук А.А. Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства ДТП были установлены судом верно по материалу по факту совершения Сулимовым А.В. административного правонарушения, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При расследовании дела об административном правонарушении в 2009 году сотрудниками ГИБДД ответчик своей вины в нарушении правил проезда перекрестка не оспаривал, с вынесенным в отношении него наказанием согласился, штраф оплатил, постановление не обжаловал. Доводы представителя ответчика о юридической неграмотности ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца ввиду наличия у него малооплачиваемой специальности, кредитных обязательств, нахождении на его иждивении жены не являются основанием для снижения размера его ответственности, кроме того, документально не подтверждены.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи