Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/5-4842/2012 (ключевые темы: меры процессуального принуждения - денежное взыскание - пересмотр постановлений - привод - обязательство о явке)

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/5-4842/2012

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу Паташова А.А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года на подсудимого Паташова А.А., наложен штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства, за неявку по вызову в суд 5 марта 2012 года без уважительных причин.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Паташов А.А. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы надзорной жалобы Паташова А.А. по представленным материалам, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о необходимости наложения денежного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ст.ст. 117, 118 УПК РФ, суд сослался в постановлении на то, что Паташов А.А., являясь подсудимым, уклонился от явки в суд по вызову 5 марта 2012 года без уважительных причин.

Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закона, регламентирующим применение иных мер процессуального принуждения и указанных в главе 14 УПК РФ.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.

В случаях предусмотренных настоящим Кодексом дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

Перечень взысканий, налагающихся на перечисленных лиц, является исчерпывающим.

Далее в ст.ст. 112-117 УПК РФ приведены меры процессуального принуждения, перечисленные в ст. 111 УПК РФ, с указанием оснований, связанных с их применением.

Из данных процессуальных норм следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такая мера процессуального принуждения ч. 1 ст. 111 УПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, постановление судьи вынесено с нарушением требований ст.ст. 111, 117 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи надзорной жалобы Паташова А.А. вместе с представленными материалами на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе Паташова А.А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года.

Передать надзорную жалобу Паташова А.А. вместе с материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова