Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/8-5985 (ключевые темы: предварительное следствие - адвокат - услуги переводчика - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/8-5985

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Финкина И.С. в защиту интересов осужденного Закариадзе М.Р., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года

Закариадзе М.Р., не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" Мищук С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменён: действия осужденного Закариадзе М.Р. переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Финкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Закариадзе М.Р. судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей; признательные показания на следствии Закариадзе М.Р. дал под давлением сотрудников полиции, квалифицирующий признак совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц" ничем не подтвержден; умысла на хищение имущества потерпевшей у Закариадзе М.Р. не было, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик. Помимо того, адвокат полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного при назначении ему наказания: Закариадзе М.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся и сознался. На основании изложенного, адвокат просит переквалифицировать его действия либо на п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ либо на ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Приговором суда Закариадзе М.Р. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Закариадзе М.Р. и Мищук С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и 07 октября 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь у проезжей части возле станции метро "Профсоюзная" недалеко от дома 29 корпус 1 по ул. Профсоюзная в г. Москве, встретив ранее незнакомую С., Закариадзе М.Р. в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил её за левое ухо и потянул вниз, а Мищук С.А. нанес ей многочисленные удары коленом в живот и руками по лицу, в процессе чего Закариадзе М.Р. и Мищук С.А. совместно потребовали передать им находившуюся при С. сумку стоимостью 3 000 руб., в которой находились кошелек, стоимостью 1 000 руб., с деньгами в сумме 1 500 руб., после чего, в продолжение своих действий, оттащив С. к вышеуказанному дому, Закариадзе М.Р. совместно с Мищуком С.А. повалили потерпевшую на землю и стали наносить ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив кровоподтек нижней губы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также не подлежащие судебно - медицинской квалификации ушиб нижней челюсти, ушиб мягких тканей левого бедра верхней и средней трети, и совместно вырывали из рук потерпевшей сумку, сопровождая свои действия неоднократными требованиями передать сумку и деньги. Однако преступление соучастниками не было доведено до конца по независящим от Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. обстоятельствам, поскольку, увидев проезжавших сотрудников милиции на служебной автомашине, они попытались скрыться с места совершения преступления, но были задержаны.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Финкина И.С., выводы суда о виновности осужденного Закариадзе М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: подробными и последовательными показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Закариадзе М.Р. и осужденным по делу Мищуком С.А., показаниями свидетелей П., Б., протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Кроме того, судом были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что они избили потерпевшую, пытаясь ограбить и отобрать у нее сумку. Эти показания как Закариадзе М.Р., так и Мищуком М.А. даны в присутствии защитников и оснований полагать, что они были получены с нарушением закона, у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей С.

Все исследованные судом доказательства взаимосвязаны между собой и оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Закариадзе М.Р., изложившего свою версию произошедшего и отрицавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления. Эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Закариадзе М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Юридическая квалификация его действий в приговоре мотивирована, и с ней нельзя не согласиться.

Вопреки утверждению защитника, о предварительном сговоре Закариадзе М.Р. и осужденного по делу Мищука С.А. свидетельствуют их совместные, согласованные, последовательные, целенаправленные действия при изложенных судом обстоятельствах, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей С.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Закариадзе М.Р., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката, о не предоставлении Закариадзе М.Р. переводчика, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Закариадзе М.Р. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право воспользоваться помощью переводчика, однако Закариадзе М.Р. изъявил желание давать показания на русском языке и неоднократно в ходе допросов пояснял, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 34-35, 54-56, 62-63, 74-75, 114-117); в судебном заседании Закариадзе М.Р. на вопрос суда о том, нуждается ли он в услугах переводчика, ответил отрицательно, пояснив при этом, что русским языком владеет хорошо и понимает его (т. 1 л.д. 212).

При назначении Закариадзе М.Р. конкретного вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Закариадзе М.Р., которые имелись в распоряжении суда.

Суд кассационной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, приведя его в соответствие с действующим законодательством, при этом, действия осужденных, в том числе Закариадзе М.Р., были переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), однако оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела и назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Финкина И.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Финкина И.С., поданной в защиту интересов осужденного Закариадзе М.Р., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко