Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/7-6220/12 (ключевые темы: уголовный закон - мошенничество - испытательный срок - протокол выемки - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/7-6220/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мисакяна Т.А. в защиту осужденной Сомовой М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

Сомова М.В., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением ряда обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года приговор изменен: действия осужденной Сомовой М.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мисакян Т.А. выражает несогласие с кассационным определением; находит его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона; считает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Сомовой М.В. на уголовный закон в новой редакции, необоснованно не снизил назначенное наказание; просит о снижении наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив истребованные материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Мисакяна Т.А. в защиту осужденной Сомовой М.В. на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда Сомова М. признана виновной в покушении на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц (мошенничество).

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании признательные показания осужденной Сомовой М.В., потерпевшей Т. об обстоятельствах совершенного мошенничества, заявление потерпевшей в правоохранительные органы; показания свидетелей Т., М., Т.; протоколы выемки и осмотра документов; протокол опознания потерпевшей Т. соучастника Сомовой М.В., вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре; суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Рассматривая жалобы осужденных в кассационном порядке судебная коллегия проверила изложенные в них доводы и правильно переквалифицировала действия Сомовой М.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, назначенное Сомовой М.В. наказание оставлено без изменения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, помимо переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Сомовой М.В. на уголовный закон в новой редакции, не смягчил назначенное наказание, заслуживают внимания, что является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Мисакяна Т.А. в защиту осужденной Сомовой М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова