Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/8-6482/12 (ключевые темы: квартира - умысел - особо крупный размер - инвестиционный договор - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/8-6482/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пискунова В.Е. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2011 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года

Пискунов В.Е., -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пискунову В.Е. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пискунову В.Е. исчислен с 05 сентября 2009 года.

Этим же приговором осужден Суворов С.А. и Матешева С.В.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2011 года приговор в отношении Пискунова В.Е. изменен:

- из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний Суворова С.А. и Пискунова В.Е. исключено указание на хищение чужого имущества путем "злоупотребления доверием";

- действия Пискунова В.Е. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пискунову В.Е. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05 сентября 2009 года.

В остальной части приговор в отношении Пискунова В.Е. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пискунов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Пискунов В.Е. отмечает, что по эпизоду осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное соглашение от 10 февраля 2006 года об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту до настоящего времени не расторгнуто и является легитимным, отзыв Администрацией в лице Б. своей подписи в указанном соглашении является незаконным, противоречащим нормам гражданского законодательства, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для переквалификации содеянного им на ч. 4 ст. 160 УК РФ; утверждает об отсутствии доказательств того, что он перечислял денежные средства на счета организаций или давал соответствующие указания, что он не являлся сотрудником ООО "М". Помимо того, Пискунов В.Е. выражает несогласие с разрешением гражданских исков в связи с отсутствием данных о том, что ООО "М" не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Помимо того, осужденный Пискунов В.Е. утверждает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ основано на недопустимых доказательствах - актах прослушивания фонограмм и составления стенограмм, которые получены с нарушением требований УПК РФ; по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его знакомства с Матешевой С.В. и доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления. В основу приговора положены противоречивые доказательства; документов, полученных по результатам прослушивания телефонных переговоров с его (Пискуновым В.Е.) участием, в материалах дела не имеется; указывает, что умысла на получение денежных средств от Б. у него не было, в связи с чем полагает, что по второму эпизоду он осужден необоснованно.

Помимо того, осужденный обращает внимание на то, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, не снизила ему наказание, в нарушение положений ст. 10 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Пискунова В.Е. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда Пискунов В.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; он же осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Пискунова В.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, обстоятельства совершения Пискуновым В.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании подробных и последовательных показаний потерпевших Б., Я., К., У., Б., Г., Ж., П., Ф. об обстоятельствах заключения ими договоров на приобретение квартир с ООО "М", руководство которого обязалось предоставить квартиры после строительства жилого дома, внесения ими денежных средств в размере стоимости квартир, последующего исчезновения ООО "М" и причинения им материального ущерба хищением денежных средств, который до настоящего времени им не возмещен.

Свидетель М. подтвердил показания потерпевшей Журбиной С.С. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств руководством ООО "М", в частности, Суворовым С.А. и Пискуновым В.Е.

Свидетель Б. - ведущий специалист ЗАО "С-инвест" дал показания об обстоятельствах обращения к ним в офис клиента с просьбой и приобретении ему квартиры в ближайшем Подмосковье, поиска квартиры, заключения договора с ООО "М", внесения денежных средств за квартиру на расчетный счет ООО "М", последующего поиска руководства общества, скрывавшегося от исполнения обязательств.

Из показаний свидетеля С. - главного бухгалтера ООО "М" усматривается, что Суворов С.А., являясь генеральным директором общества, объявил о намерениях строительства жилых домов на средства граждан-соинвесторов, поскольку денежных средств у общества не имелось, а получить кредиты общество даже и не пыталось; каких-либо усилий для строительства жилых домов руководством общества не предпринималось, вместе с тем, по указанию Суворова С.А. она производила перечисления значительных денежных средств через систему банк-клиент на счета указанных им фирм.

Согласно показаниям свидетеля М., Суворов С.А. являлся генеральным директором ООО "М", которое не осуществляло никакой деятельности, туда же в качестве своего заместителя Суворов С.А. пригласил Пискунова В.Е., ранее работавшего в коммандитном товариществе "С-И", который и предложил обществу по договору переуступки прав по инвестиционным контрактам указанного товарищества взять ряд недостроенных строительных объектов.

Свидетель Е. пояснил об обстоятельствах заключения договоров с гражданами, производившими оплату квартир в день подписания договоров и последующего их обращения к ним с вопросом о строительстве жилого дома.

Судом были исследованы показания свидетеля Б. - главы администрации городского поселения Октябрьский, который дал подробные показания об обстоятельствах заключения договоров переуступки прав строительства жилых домов, недостроенных КТ "Социальная инициатива", проверки благонадежности ООО "М", последующего получения отрицательного заключения в отношении данного общества от Главного Управления Региональной Безопасности по Московской области, в связи с чем Администрацией пос. Октябрьский было направлено письмо руководству ООО "М" об отзыве подписи под договором уступки прав и обязательств, однако несмотря на это, ООО "М" начало заниматься реализацией квартир на объекте.

Также судом исследовались письменные доказательства, в числе которых копии решений Савеловского районного суда г. Москвы, копии платежных поручений и квитанций о перечислении денежных средств, договоры долевого участия в инвестировании, заключения экспертиз и другие доказательства.

Обстоятельства совершения Пискуновым В.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом были установлены на основании показаний свидетелей Б. - начальника отдела ... и Г. - оперуполномоченного ... о том, что они получили оперативную информацию об обращении женщины в банк с предложением оказания содействия в получении предписаний и спецномеров на автомобиль за 200 000 долларов США, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого документировалась преступная деятельность Матешевой С.В. и Суворова С.А., передача им денежных средств.

Помимо того, судом исследовались показания свидетелей Х., Ш., а также письменные доказательства по делу, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд справедливо отметил, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а выявленные при допросе вышеуказанных лиц противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом, свои показания все допрошенные лица подтвердили, объяснив неточности тем, что с момента событий прошло значительное время.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Пискунова В.Е., об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, в том числе письменных документов, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пискунова В.Е.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имелось. Документы, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в частности, ФЗ РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не проведение по делу фоноскопической, фонографической экспертиз фонограмм и стенограмм, равно как и криминалистической экспертизы, а также отказ в удовлетворении ходатайства Пискунова В.Е. в проведении следственного эксперимента с его участием, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления.

Вопреки утверждению осужденного, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пикунова В.Е. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, а также о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере" в приговоре мотивированы.

Суд в приговоре обоснованно указал, что об умысле Пискунова В.Е. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, бухгалтерские документы, согласно которым какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, ООО "М" не велось, доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества финансовых возможностей для исполнения принятых по договорам обязательств, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что были предприняты меры к исполнению договоров. Преступление совершено путем обмана, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент заключения договоров с потерпевшими, о чем подсудимые были хорошо осведомлены, однако умолчали об этом. Поведение Суворова С.А. и Пискунова В.Е. после заключения договоров также не свидетельствовало об их намерениях исполнить взятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, ссылка Пискунова В.Е. на то, что дополнительное соглашение по инвестиционному контракту не расторгнуто и, что Глава Администрации Б. незаконно отозвал свою подпись в указанном соглашении никак не влияет на выводы суда о виновности Пискунова В.Е. в содеянном, равно как и на квалификацию его действий.

Об умысле Пискунова В.Е. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют его действия, а также действия осужденных Суворова С.А. и Матешевой С.В., которые сообщили заведомо ложную информацию о своих возможностях предоставить "Предписание на транспортное средство", запрещающее проверку водительского удостоверения, регистрационных документов, путевого листа, перевозимого груза и документов на него, транспортного средства и лиц, находящихся в нем, а также государственный регистрационный знак серии "А МР 97", закрепляемый за транспортными средствами, имеющими разрешение на установку и использование специальных световых и звуковых сигналов, не имея реальной возможности выполнить обещанное, поскольку оформление указанной спецпродукции осуществляется в установленном нормативными актами порядке, при этом ни Пискунов В.Е., ни Суворов С.А., ни Матешева С.В. не обладали соответствующими полномочиями для совершения подобных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отрицавшего наличие предварительного сговора с другими соучастниками на совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, судом установлено, что при совершении преступления имело место распределение ролей между соучастниками и выполнение каждым из них заранее определенных действий, направленных на реализацию общего умысла, в частности, Пискунов В.Е. предоставил Суворову С.А. информацию, о якобы законном порядке получения "Предписания" и номеров серии "АМР 97", а также передал для передачи Б. образец "Предписания на транспортное средство", полученный им из сети Интернет, кроме того, он озвучил сумму, которую необходимо заплатить за "Предписание" и номера. Данные обстоятельства ни Пискуновым В.Е., ни Суворовым С.А. не отрицались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом характера, последовательности и согласованности действий осужденных.

Полагаю, что действиям Пискунова В.Е. дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Пискунову В.Е. конкретного вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Пискунова В.Е. и условия жизни его семьи, данные о личности Пискунова В.Е., а также смягчающее его наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы осужденного Пискунова В.Е., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Судебная коллегия обоснованно отвергла их как несостоятельные с приведением соответствующей мотивации в кассационном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия Пискунова В.Е. с ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Пискунова В.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Пискунова В.Е. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко