Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/7-6498/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - крупный размер - уголовное дело - квалификация преступления - законность и обоснованность приговора)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/7-6498/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Саидова А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, установила:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года

Саидов А.А., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Саидову А.А. исчислен с 6 июля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года приговор изменен: действия Саидова А.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначено 3 года лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Саидов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

В надзорной жалобе осужденный Саидов А.А. ссылается на несправедливость судебных решений в части назначенного наказания; указывает на то, что кассационная инстанция, переквалифицировав его действия в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года, необоснованно не снизила назначенное наказание, просит привести судебные решения в соответствие с законом.

Изучив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Саидова А.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 УПК РФ суд кассационной инстанции в кассационном определении, принимая решение по жалобе или представлению, обязан привести мотивы принятого решения.

При этом, определение суда кассационной инстанции должно быть ясным, логически последовательным, юридически обоснованным и убедительным судебным решением о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности обвинения, квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного по приговору наказания.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке не выполнены.

Как видно из материалов дела, Саидов приговором суда осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за особо квалифицированную кражу в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора и разрешая, в частности вопросы доказанности обвинения и квалификации преступления, за которое осужден Саидов, суд кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части определения указал на доказанность обвинения Саидова в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

Однако осуждению Саидова за кражу чужого имущества в крупном размере (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ) судебная коллегия какой-либо оценки в кассационном определении не дала.

Данное обстоятельство препятствует суду надзорной инстанции оценить в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора и является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости судебных решений в части назначенного наказания, в частности о том, что кассационная инстанция, переквалифицировав его действия в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, необоснованно не снизила назначенное наказание, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, президиум постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Саидова А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Комарова М.А.