Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у-6933/2012 (ключевые темы: соучастники - мошенничество - умысел - группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у-6933/2012

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Свиренко О.В. от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Верхогляда И.Г. в защиту осужденного Головенко А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года

Головенко А.В., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Головенко А.В. постановлено исчислять с 07 сентября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор изменен: действия Головенко А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Верхогляда И.Г. в защиту осужденного Головенко А.В. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

Приговором суда Головенко А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Головенко А.В. в не установленные следствием время и месте при неустановленных обстоятельствах, но не позднее августа 2010 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, алкогольной продукции, принадлежащей ООО "...1". С целью осуществления преступного умысла и согласно распределению ролей он вступил в переписку с сотрудником вышеуказанной организации, представившись региональным менеджером по закупкам алкогольной продукции ООО "...2", где таковым сотрудником не являлся, тем самым ввел сотрудника ООО "...1" в заблуждение относительно занимаемой должности. Получив устное согласие на заключение необходимого договора, он совместно с неустановленным соучастником изготовил поддельные документы, относящиеся к ООО "...2", с целью заключения договора оптовой поставки алкогольной продукции, условия об оплате которой совместно с неустановленным соучастником заведомо исполнять не собирался, и предоставил по электронной почте поддельные документы в ООО "...1", а именно: устав ООО "...2", лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, протокол N 5 учредительного собрания ООО "...2", приказ N 5 ООО "...2" от 13 марта 2009 года о назначении генеральным директором О-ва Д.В., выписку из ОГРН и карточку предприятия ООО "...2". Получив устное согласие на приобретение им от лица ООО "...2" алкогольной продукции, в продолжение исполнение своего и неустановленного соучастника преступного умысла, заранее договорился с неустановленной транспортной компанией о перевозке в будущем приобретенной им алкогольной продукции. Далее, действуя согласно ранее разработанному им и неустановленным соучастником плана, 06 сентября 2010 года пришел в офис ООО "...1", расположенный по адресу: <...>, и предоставил сотруднику офиса еще ряд поддельных документов: договор поставки N 24/П-10 от 02 сентября 2010 года, подписанный от лица генерального директора ООО "...2" О.Д.В., доверенность N 12, уполномочивающую его заключать договоры и контракты с юридическими и физическими лицами от имени ООО "...2", подписанную от лица руководителей и главным бухгалтером, заверенные поддельными оттисками данной организации, которые согласно заключению эксперта N 3853 от 27 сентября 2010 года: оттиски простой круглой печати с реквизитами ООО "...2", расположенные на доверенности N 12 на имя Головенко А.В. от имени ООО "...2", на доверенности N 21 от 06 сентября 2010 года на имя Головенко А.В. от имени ООО "...2", на договоре поставки N 24/п-10 от 02 сентября 2010 года между ООО "...1" и ООО "...2", нанесены одной и той же печатью, но не печатью ООО "...2", изображение экспериментального оттиска которой представлено на исследование. Далее, действуя согласно его и неустановленного соучастника плана, для достижения преступного умысла, он 07 сентября 2010 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в офисе ООО "...1", предъявил сотруднику данной организации поддельную доверенность N 21 от 06 сентября 2010 года от ООО "...2" на получение от ООО "...1" товарно-материальных ценностей на сумму заказа, то есть 2 208 000 рублей, необходимую для заключения договора и поставки от ООО "...1" в адрес ООО "...2" алкогольной продукции на данную сумму, что без учета НДС составляет 1 871 186 рублей 44 копейки, и согласно условиям договора должен был заплатить 5% от суммы заказа, то есть 110 400 рублей, тем самым совместно с неустановленным соучастником намеревался мошенническим путем завладеть указанной продукцией, намереваясь причинить ООО "...1" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 760 786 рублей 44 копейки, но по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе адвокат Верхогляд И.Г. в защиту осужденного Головенко А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Головенко А.В. мошенничества группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний самого Головенко А.В., к которым, к тому же, суд отнесся критически, по делу не имеется. Утверждает, что Головенко А.В. сообщил о совершении им преступления совместно с "П.С.", желая минимизировать степень своего фактического участия в совершении преступления. Кроме того, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку суд не учел данные о личности Головенко А.В., а также смягчающие обстоятельства, а именно: наличие <...> и <...>. Ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Верхогляда И.Г. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Представляется, что обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, признавая Головенко А.В. виновным в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд привел в приговоре показания подсудимого, из которых следует, что в связи с наличием у Головенко А.В. перед его знакомым "П.С." долга в размере 604 000 рублей, последний предложил ему либо вернуть долг, либо отработать указанные денежные средства путем подыскания поставщиков алкогольной продукции, готовых предоставить отсрочку платежа за товар, пояснив при этом, что передаст Головенко А.В. документы Красноярской компании, занимающейся алкогольной продукцией. Кроме того, "П.Ф." сообщил, что предоплата за товар должна быть не более 10% от его стоимости, а на вопрос Головенко А.В. о том, как тот должен поступить в случае задержания его сотрудниками милиции, пояснил, что уладит все проблемы. Он согласился и с целью поиска алкогольной продукции разместил объявление, на которое откликнулся менеджер компании ООО "...1", выразивший согласие на предоставление продукции в рассрочку с предоплатой 10%. Указанную информацию он сообщил "П.Ф.", который предоставил ему документы ООО "...2", необходимые для совершения сделки, однако подписи руководителей на указанных документах отсутствовали, в связи с чем он по указанию "П.Ф." был вынужден выполнить их собственноручно с образцов, предоставленных ему "П.С.". Впоследствии он также получил от "П.Ф." доверенность на право получения алкогольной продукции, в которой также собственноручно выполнил подписи от лица ответственных лиц ООО "...2". Получить алкогольную продукцию он не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Вину в совершении мошенничества не признал, так как полагал, что продукция в последующем будет полностью оплачена.

Вместе с тем, указанным показаниям Головенко А.В. суд какой-либо оценки не дал, указав лишь, что относится критически к версии подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества.

Кроме того, квалифицируя действия Головенко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и указав на наличие квалифицирующего признака преступления - совершение его группой лиц по предварительному сговору, суд ничем в приговоре свой вывод не мотивировал.

При таких обстоятельствах, представляется, при постановлении в отношении Головенко А.В. обвинительного приговора судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы адвоката Верхогляда И.Г. на рассмотрение суда надзорной инстанции, поскольку указанное нарушение процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отменить постановление судьи Московского городского суда от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Верхогляда И.Г. в защиту осужденного Головенко А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года.

Передать жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова