Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/2-7359 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - уголовный закон - особо крупный размер - исправительные колонии общего режима - умысел)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/2-7359

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Неженцевой Е.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года

Неженцева Е.В., ..., несудимая,

- осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года приговор изменен: действия Неженцевой квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Неженцева признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Согласно приговору Неженцева 17 октября 2010 года примерно в 5 часов 00 минут, находясь по адресу: ... в качестве гостя совместно с проживающим по вышеуказанному адресу Д., заранее осведомленная, что на верхней полке шкафа, установленного в прихожей комнате указанной квартиры имеется пакет с крупной суммой долларов США, принадлежащих Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший Д. спал и не имел реальной возможности наблюдать за ее (Неженцевой) действиями, тайно изъяла с верхней полки шкафа пакет красного цвета с денежными средствами в размере 200.000 долларов США, принадлежащие Д., что согласно курсу, установленному ЦБ РФ на 17 октября 2010 года составляло 6.024.860 рублей, из расчета 30,1243 рублей за один доллар США, после чего с похищенным скрылась, причинив своими действиями Д. материальный ущерб в особо крупном размере.

В надзорной жалобе Неженцева полагает, что судебная коллегия, переквалифицировав ее действия на статью уголовного закона в новой редакции, необоснованно оставила срок наказания без изменения. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Действиям Неженцевой дана правильная юридическая оценка, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 4 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд второй инстанции, переквалифицировав действия Неженцевой на статью уголовного закона в новой редакции, фактически оставил без изменения размер наказания, назначив аналогичное тому, которое было определено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Между тем, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания, в том числе и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел вида наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи жалобы осужденной Неженцевой на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Неженцевой Е.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья