Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1260/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - объезд препятствия - переквалификация - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1260/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ванагевича В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 февраля 2012 года Ванагевич В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ванагевича В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ванагевич В.П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что ни один пункт Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не нарушал; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в месте, где это разрешено дорожной разметкой; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством; сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 26 декабря 2011 года в 06 часов 55 минут Ванагевич В.П., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Маршала Чуйкова в г. Москве в направлении ул. Юных Ленинцев, где в районе дома N 7 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; показания инспектора ДПС ГИБДД С., полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другие материалы дела, и пришли к выводу о наличии в действиях Ванагевича В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, так как при квалификации действий Ванагевича В.П. судебные инстанции не учли следующее.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, лишь в том случае, если данные действия не связаны с объездом препятствия.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Ванагевич В.П. свою вину не признал, пояснив, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде троллейбуса, который, включив световой сигнал аварийной остановки, остановился на проезжей части дроги вне предусмотренном для этого месте для остановки. Свидетель Е., допрошенный мировым судьей, также показал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Ванагевич В.П. совершил при объезде троллейбуса, который, не доехав до места остановки, остановился на проезжей части с включенными аварийными сигналами.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в качестве свидетеля была допрошена А. - водитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс", которая показала, что 26 декабря 2011 года она управляла троллейбусом, который до остановки, расположенной в районе дома N 7 по ул. Маршала Чуйкова, не доехал, на остановке оказались только его передние двери. Поскольку на остановке чистили снег, она не стала производить высадку пассажиров и включила световые сигналы аварийной остановки. В этот момент троллейбус объехал автомобиль под управлением Ванагевича В.П., после чего он сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением Ванагевича В.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на момент рассмотрения надзорной жалобы Ванагевича В.П. в Московском городском суде административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, назначенное ему постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 г., не исполнено, переквалификация действий Ванагевича В.П. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа не приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Ванагевичу В.П., необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а данные о личности Ванагевича В.П., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также то обстоятельство, что вину в совершении административного правонарушения он не признал.

Вместе с тем перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрен ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим. Таким образом, сделав вывод о том, что Ванагевич В.П. свою вину в совершении правонарушения не признал, мировой судья фактически оценил это обстоятельство в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства. В связи с этим судебные акты подлежат изменению в указанной части.

В то же время, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при переквалификации действий Ванагевича В.П. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года подлежат изменению путем переквалификации действий Ванагевича В.П. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также путем исключения из описательно-мотивировочной части названных судебных актов указания при назначении наказания на непризнание Ванагевичем В.П. вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ванагевича В.П. - изменить:

- переквалифицировать действия Ванагевича В.П. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- исключить из названных судебных актов указание при назначении наказания на непризнание Ванагевичем В.П. вины в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ванагевича В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына