Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-945/12 (ключевые темы: ДПС - уступить дорогу - встречное движение - государственный регистрационный знак - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-945/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дробышевского Г.Г. на решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. от 30 марта 2011 года Дробышевский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дробышевского Г.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дробышевского Г.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дробышевский Г.Г., выражая несогласие с решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль "..." находился на полосе, предназначенной для встречного движения; в решении судьи районного суда не отражены показания инспектора ДПС ГИБДД Р. о возможном превышении скорости движения автомобилем "..." под управлением Т.; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 30 марта 2011 года; решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года в 18 часов 45 минут Дробышевский Г.Г., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 24 по ул. ... вал в г. Москве, где в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Т., имевшему преимущество движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дробышевского Г.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Р., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Дробышевского Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль "..." находился на полосе, предназначенной для встречного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда не отражены показания инспектора ДПС ГИБДД Р. о возможном превышении скорости движения автомобилем "..." под управлением Т., не может быть принят во внимание, так как не подтверждается никакими объективными данными. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи районного суда показаний свидетеля Р. не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний, также не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении или жалобу по такому делу, вести протокол судебного заседания.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 30 марта 2011 года, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дробышевскому Г.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дробышевского Г.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 30 марта 2011 года; решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дробышевского Г.Г. оставить без изменения, жалобу Дробышевского Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына