Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1040/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - ДПС - дача заведомо ложных показаний - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1040/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кузнецова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 03 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 03 ноября 2011 года Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Т. и Н. являются недопустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года в 04 часа 15 минут Кузнецов И.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве в направлении ... площади и в 05 часов 10 минут в районе дома N 7 того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС ГИБДД Ч. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из рапортов инспектора ДПС ГИБДД Ч. (л.д. 3, 7) и его показаний, полученных при рассмотрении дела, следует, что 01 октября 2011 года он находился на посту на ул. ... в г. Москве и остановил автомобиль марки "..." под управлением Кузнецова И.А. При проверке документов у Кузнецова И.А. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный документ был передан Кузнецову И.А. для ознакомления и подписания, где в графах "пройти освидетельствование" и "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал "согласен", однако фактически пройти освидетельствование отказался, закрывшись в своем автомобиле. Далее Кузнецову И.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, продолжая находиться в закрытом автомобиле, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" указал "согласен" и поставил подпись.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Т. и Н. являются недопустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку письменные объяснения указанных лиц не были положены судебными инстанциями в основу вывода о доказанности вины Кузнецова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения и в данном случае не имеют какого-либо доказательственного значения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 03 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя   Московского городского суда

Е.Н. Колышницына