Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1209/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - судебные участки - акт освидетельствования - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1209/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Насонова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 31 августа 2011 года Насонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 31 августа 2011 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Насонов А.А., выражая несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 31 августа 2011 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он (Насонов) управлял автомобилем "..." в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, который не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до выявления факта управления транспортным средством; в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены неоговоренные исправления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 31 августа 2011 года законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года в 04 часа 37 минут Насонов А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве в направлении г. ... Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Насонова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Насонова А.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Насонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он (Насонов) управлял автомобилем "..." в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, который не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым административное правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом N .... Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сам Насонов А.А., будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, указал, что 27 июля 2011 года поздно ночью он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и следовал по ... шоссе в направлении г. Химки, после чего его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении (л.д. 21). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве (л.д. 6).

В соответствии с ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" дом N ... по ... шоссе в г. Москве находится в пределах территории судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы. Из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, а потому право Насонова А.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушено не было.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места отстранения Насонова А.А. от управления автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... указан дом N ... по ул. ... в г. Москве, является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Насонова А.А. совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены неоговоренные исправления, не обоснован, так как ни материалы дела, ни материалы, приложенные к надзорной жалобе, не содержат копии протокола об административном правонарушении, врученной Насонову А.А. и свидетельствующей, что исправления были внесены в оригинал протокола после вручения Насонову А.А. его копии, а значит, являлись неоговоренными. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо исправления. Показания прибора, отраженные в акте освидетельствования (л.д. 5), соответствуют тем, которые указаны в распечатке результата исследования на бумажном носителе (л.д. 3, 4).

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен еще до выявления факта управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку имеющееся противоречие между временем составления данного протокола и зафиксированным в нем временем управления транспортным средством не является существенным и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и вывод мирового судьи о виновности Насонова А.А. в его совершении.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 31 августа 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Насонова А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Насонову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Насонова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Насонова А.А. оставить без изменения, жалобу Насонова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына