Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1210/12 (ключевые темы: пикетирование - полиция - публичное мероприятие - собрание митинг демонстрация шествие - событие административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1210/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Натарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 410 района Мещанский г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 410 района Мещанский г. Москвы от 07 декабря 2011 года Натаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Приходиной Е.А. в защиту Натарова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Натаров А.Н. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку в пикетировании он не участвовал, а перемещаясь вдоль очереди в СК "Олимпийский" отдельно от других лиц, раздавал белые ленточки; доказательства, подтверждающие факт его участия в групповом пикетировании, в материалах дела отсутствуют, самоклеящиеся ленточки и листовки у него не изымались и к материалам дела не были приобщены, кроме того, в составленных сотрудниками полиции документах нет сведений об орудии совершения правонарушения; в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части, касающейся описания обстоятельств административного правонарушения и перечня приложенных к нему документов, с которыми Натаров А.Н. не был ознакомлен; протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами; мировой судья не вызвал и не допросил сотрудника полиции в качестве свидетеля; при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года в 19 часов 15 минут во время концерта группы "ДДТ" Натаров А.Н., находясь у входа в СК "Олимпийский", расположенный по адресу: г. Москва, ... проспект, дом ..., в составе группы граждан в количестве 10 человек принял участие в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования без согласования с префектурой ЦАО г. Москвы, а именно: публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера с привлечением внимания граждан к проблеме проведения парламентских выборов в РФ, используя средства наглядной агитации, раздавая самоклеящиеся листовки с надписью "Поставь крест на воровской власти! Голосуй против всех!", а также ленточки с надписью "наХ-наХ! Перечеркну бюллетень и поставлю кресты напротив всех партий!". На неоднократные предупреждения сотрудников полиции о незаконности данного мероприятия и требования о прекращении противоправных действий Натаров А.Н. не реагировал, продолжал пикетирование в составе вышеуказанной группы граждан, привлекая внимание граждан, препятствуя проходу в СК "Олимпийский". Таким образом, Натаров А.Н. нарушил порядок проведения массового публичного мероприятия, установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ. Указанные действия Натарова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Натаровым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, сообщением префектуры ЦАО г. Москвы о том, что уведомлений о проведении 09 ноября 2011 г. публичных мероприятий по адресу: Олимпийский проспект, 16, в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Натарова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод Натарова А.Н. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в пикетировании он не участвовал, а лишь раздавал белые ленточки, перемещаясь вдоль очереди в СК "Олимпийский" отдельно от других лиц, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о наличии у Натарова А.Н. средств наглядной агитации при проведении группового пикетирования, при этом самоклеящиеся листовки с надписью "Поставь крест на воровской власти! Голосуй против всех!" и ленточки с надписью "наХ-наХ! Перечеркну бюллетень и поставлю кресты напротив всех партий!" к материалам дела приобщены (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части, касающейся описания обстоятельств правонарушения и перечня приложенных к нему документов, с которыми Натаров А.Н. не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как внесенные в протокол дополнения не относятся к описанию события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. В связи с этим Натаров А.Н. не был лишен возможности знать, в чем он обвиняется. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Натарова А.Н. на защиту нарушено не было.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили довод Натарова А.Н. о недопустимости рапортов сотрудников полиции, изложив мотивы такого вывода в обжалуемых постановлениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья, отложив рассмотрение дела для вызова в качестве свидетеля сотрудника полиции, не вызвал и не допросил его, не может повлечь отмену судебных постановлений. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОМВД по Мещанскому району г. Москвы Минаева Д.Н., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний Минаева Д.Н. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и на правильность вывода судебных инстанций о виновности Натарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции необоснованно отклонили довод Натарова А.Н. о недопустимости собранных по делу доказательств, нельзя признать состоятельным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Натарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы Натарова А.Н., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Натарова А.Н., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Натарова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 410 района Мещанский г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Натарова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Натарова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин