Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1300/12 (ключевые темы: встречное движение - дороги - автомобиль - ДТП - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1300/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Копылова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, от 05 апреля 2012 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 05 апреля 2012 года Копылов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Копылова И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Копылов И.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде автомобиля ..., припаркованного в нарушение требований ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Копылов И.Н. 18 февраля 2012 года в 09 часов 32 минуты, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя от Малого Факельного переулка в сторону Большого Рогожского переулка, при повороте на Большой Рогожский переулок у строения ... дома ... по ... переулку в г. Москве в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанными действиями Копылов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловым И.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П-ева А.А., показаниями К-ко С.П. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Копылова И.Н. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным по причине нахождения на данном участке дороги припаркованного автомобиля М, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из схемы ДТП (л.д.6), фотографий (л.д.21-23) видно, что автомобиль, находившийся под управлением Копылова И.Н., расположен на встречной полосе движения за пределами пересечения проезжих частей.

При этом нельзя согласиться с доводом Копылова И.Н. о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вынужденно, поскольку на проезжей части располагалось припаркованное транспортное средство М, являвшееся препятствием для движения Копылова И.Н. Так, из фотоснимков и из схемы ДТП видно, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен Копыловым И.Н. на отрезке проезжей части, где каких-либо препятствий не было, припаркованный автомобиль ... расположен далее места совершения правонарушения Копыловым И.Н.

Из анализа этих и иных материалов дела следует, что каких-либо препятствий для соблюдения Копыловым И.Н. требований п. 8.6 ПДД РФ не было, нарушение требований этого пункта обоснованно вменено Копылову И.Н. в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с этим ссылка заявителя на то, что автомобиль ... был припаркован на данном участке дороги с нарушением требований Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение Правил водителем, припарковавшим автомобиль, не освобождало Копылова И.Н. от обязанности исполнить требования Правил, относящиеся непосредственно к нему.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Копылова И.Н. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8., 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, от 05 апреля 2012 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копылова И.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Копылова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин