Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1348/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - пикетирование - рапорты - полиция - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1348/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Фальковской Н.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 марта 2012 года Фальковская Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фальковской Н.Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фальковская Н.Я. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует; протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции К. и В. являются недопустимыми доказательствами; в материалах дела отсутствуют какие-либо сообщения Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что пикетирование, в проведении которого Фальковская Н.Я. принимала участие, не было согласовано с указанным органом исполнительной власти; дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в ее отсутствие;

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Фальковская Н.Я. нарушила установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) порядок проведения публичного мероприятия, а именно: 18 марта 2012 года в 13 часов 30 минут в районе дома ... по ул. ... площадь в г. Москве в составе группы граждан в примерном количестве 12 человек приняла участие в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, при этом выкрикивала лозунги "Путин - вор", "Долой полицейское государство", "Позор", "Свободу", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие Фальковская Н.Я. не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Фальковской Н.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции К. и В.; протоколом об административном задержании от 18.03.2012 года, протоколом о доставлении Фальковской Н.Я. в ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 18.03.2012 года, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фальковской Н.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как материалами дела не подтвержден факт участия Фальковской Н.Я. в пикетировании, в связи с чем она необоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства данного правонарушения установлены судебными инстанциями на основании названных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Фальковская Н.Я. приняла участие в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, в ходе которого совместно с другими его участниками выкрикивала лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги. В свою очередь, лозунг является одним из средств выражения мнения, требований, используемых при проведении публичных мероприятий, в том числе и пикетирований. Между тем, Фальковская Н.Я. приняла участие в этом пикетировании в нарушение предусмотренного ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядка проведения публичного мероприятия. Исходя из положений ст.ст. 5, 7 названного Федерального закона, о проведении публичного мероприятия должен быть уведомлен орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, обязанность по осуществлению такого уведомления возложена на организатора публичного мероприятия. При этом в случае внесения органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, организатор публичного мероприятия в силу п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязан информировать орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. В случае непринятия предложения органа власти Закон предписывает организатору отказаться от его проведения, что прямо следует из положений ч. 5 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, согласно которым организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Описанная процедура в отношении публичного мероприятия в форме пикетирования, в котором Фальковская Н.Я. приняла участие, соблюдена не была, требования ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ при проведении пикетирования не выполнены. При таких обстоятельствах действия Фальковской Н.Я. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции К. и В. являются недопустимыми доказательствами, так как они изготовлены на основании шаблонов, без учета фактических обстоятельств дела и конкретных действий Фальковской Н.Я., носит предположительный характер. Идентичность текста рапортов не может свидетельствовать о недостоверности содержания этих документов. Из материалов дела видно, что названными выше должностными лицами в действиях Фальковской Н.Я. были обнаружены признаки правонарушения, что явилось поводом к ее задержанию и возбуждению производства по настоящему делу. В рапортах сотрудников полиции К. и В. приведены конкретные действия Фальковской Н.Я., послужившие основанием к ее задержанию, и нет причин усомниться в том, что этому предшествовало выяснение фактических обстоятельств инкриминируемого ей правонарушения. Рапорты вышеуказанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованным довод Фальковской Н.Я. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в продолжении к нему описание ее конкретных действий тождественно описанию, изложенному в рапортах сотрудников полиции.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сообщения Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что пикетирование, в проведении которого Фальковская Н.Я. принимала участие, не было согласовано с указанным органом исполнительной власти, не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым судебными инстанциями была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Фальковской Н.Я., нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.03.2012 г. в 16 часов 00 минут, Фальковская Н.Я. была своевременно и надлежащим образом извещена должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела обязательством о явке, в котором Фальковская Н.Я. собственноручно поставила свою подпись (л.д.1). Однако, извещенная надлежащим образом о слушании дела, Фальковская Н.Я. в судебное заседание не явилась, причин своей неявки судье не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, для представления своих интересов защитника в суд не направила. Кроме того, как видно из материалов дела, Фальковская Н.Я. была надлежащим образом извещена и о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление мирового судьи, а именно через своего защитника Приходину Е.А. (л.д.21). Между тем, извещенная надлежащим образом о слушании дела, Фальковская Н.Я. в судебное заседание также не явилась, ее защитником Приходиной Е.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением Фальковской Н.Я. за пределами г. Москвы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение, в которым выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Фальковской Н.Я. было обоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в ее отсутствие.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Фальковской Н.Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Фальковской Н.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин