Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1373/12 (ключевые темы: место рассмотрения дела - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - ДПС - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1373/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шония Г.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 28 марта 2012 года Шония Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шония Г.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шония Г.Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела не было разрешено мировым судьей; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия - автобуса, остановившегося вне "заездного кармана"; материалы дела не содержат неоспоримых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таких как: материалы фото- видеофиксации административного правонарушения, свидетельские показания; при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые; схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года в 08 часов 25 минут Шония Г.Ш., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. ... и в районе дома N ... выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шония Г.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шония Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела не было разрешено мировым судьей, не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении, с которым Шония Г.Ш. был ознакомлен и получил его копию (л.д. 1). Кроме того, об осведомленности Шония Г.Ш. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует и его просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 28 марта 2012 года, изложенная в ходатайстве от 19 марта 2012 года, поступившем в тот же день на судебный участок N 337 Дмитровского района г. Москвы (л.д. 5). При этом данное ходатайство Шония Г.Ш. было мировым судьей рассмотрено, а отказ в его удовлетворении мотивирован в определении от 21 марта 2012 года (л.д. 7). При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шония Г.Ш.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия - автобуса, остановившегося вне "заездного кармана", является несостоятельным. По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается лишь такой неподвижный объект на полосе движения, который безусловно не позволяет водителю транспортного средства продолжить движение по этой полосе, например: неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Автобус, являясь транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, а потому, остановившись в таком месте для посадки и высадки пассажиров, он не является непреодолимой помехой для движения транспортного средства, поскольку его остановка носит кратковременный характер, обусловлена целями использования данного транспортного средства и осуществляется в установленных для этого местах. Таким образом, в данном случае автобус не может рассматриваться в качестве препятствия в том смысле, в котором данный термин употребляется в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, даже если такая остановка произведена им вне "заездного кармана".

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таких как: материалы фото- видеофиксации административного правонарушения, свидетельские показания, нельзя признать состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Шония Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя об отсутствии понятых при изъятии его водительского удостоверения не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых необходимо лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при совершении данного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД не соответствуют действительности, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шония Г.Ш., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шония Г.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шония Г.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шония Г.Ш. оставить без изменения, жалобу Шония Г.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин