Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1382/12 (ключевые темы: встречное направление - состояние крайней необходимости - ДПС - КОАП - схемы)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1382/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Полищука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 марта 2012 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 марта 2012 года Полищук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Полищука В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Полищук В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отличается от копии, выданной Полищуку В.В., с внесенными исправлениями он ознакомлен не был, эти исправления не оговорены и не заверены должностным лицом, их внесшим; схема нарушения не является допустимым доказательством; при составлении протокола Полищуку В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; он выехал на трамвайные пути встречного направления в состоянии крайней необходимости; в судебном заседании 18 апреля 2012 года ни ему, ни его защитнику не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Полищук В.В. 07 марта 2012 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следуя в г. Москве по ул. ... в направлении к ул. ..., у д. ... по ул. ... в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления. Указанными действиями Полищук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Полищуком В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Полищука В.В. о том, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отличается от копии, выданной Полищуку В.В., с внесенными исправлениями он ознакомлен не был, эти исправления не оговорены и не заверены должностным лицом, их внесшим, не соответствует действительности. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, оговорены и заверены надлежащим образом должностным лицом, их внесшим. Принимая во внимание то, что исправления представляют собой уточнения в части указания адреса, где совершено правонарушение, и то, что Полищук В.В., подписывая оригинал протокола, не выражал несогласия с описанием места совершения правонарушения, оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола Полищуку В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, голословен. В протоколе об административном правонарушении приведена отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Полищуку В.В. Подписывая протокол, Полищук В.В. данную запись не оспаривал.

Довод жалобы Полищука В.В. о том, что он выехал на трамвайные пути встречного направления в состоянии крайней необходимости, был предметом оценки судебных инстанций, оснований не соглашаться с которой нет.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не содержит привязки к местности, на схеме нарушения не отображено место нахождения инспекторов ДПС, согласно схеме водителю вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, тогда как согласно протоколу - п. 9.6 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Схема нарушения была оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, порочащих схему, судебными инстанциями не выявлено. Более того, из анализа схемы нарушения следует, что водителем нарушены требования п. 9.6 ПДД РФ, а не п. 8.6 ПДД РФ, как полагает Полищук В.В.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 18 апреля 2012 года ни ему, ни его защитнику не были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Полищуку В.В. разъяснялись его права как на стадии возбуждения дела, так и на стадии рассмотрения дела мировым судьей. Вместе с этим из материалов дела следует, что защитник Полищука В.В., принимавший участие на стадии обжалования постановления, активно реализовывал свои права, предусмотренные КоАП РФ, что указывает на осведомленность защитника об объеме процессуальных прав, предоставляемых КоАП РФ таковому. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении судьей районного суда Полищуку В.В. и его защитнику их прав не приводит к выводу о том, что они не были ознакомлены со своими правами при производстве по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Полищука В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 марта 2012 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полищука В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Полищука В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин