Постановление Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4а-1402/12 (ключевые темы: участковый уполномоченный - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4а-1402/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Турмышева М.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 17 февраля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 17 февраля 2012 года Турмышев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Турмышева М.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Турмышев М.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; показания допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД ..., участкового уполномоченного ..., свидетелей ..., ..., ..., а также письменные объяснения участкового уполномоченного ..., понятых ..., ... и рапорт инспектора ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года около 20 часов 30 минут Турмышев М.Е., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе в городе Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем в районе дома ... привлек внимание неизвестного гражданина, сообщившего о данном факте участковому уполномоченному ОВД по району Лианозово города Москвы, который, убедившись в наличии у Турмышева М.Е. признаков алкогольного опьянения, вызвал сотрудников ГИБДД.

Прибыв по указанному адресу, сотрудники ГИБДД доставили Турмышева М.Е. на пост ГИБДД, расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., где в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Турмышев М.Е. отказался.

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Турмышев М.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Турмышевым М.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых ... и ..., участкового уполномоченного ...; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ..., ..., ..., участкового уполномоченного ..., свидетелей ..., ..., ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Турмышева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Версия Турмышева М.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, о чем свидетельствуют материалы дела, согласно которым никто из свидетелей, а также инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, этого не видели, проверялась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была отклонена как несостоятельная. Данный вывод судебных инстанций является правильным, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Турмышев М.Е. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак .... Названные документы были подписаны Турмышевым М.Е. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Утверждение Турмышева М.Е. о недопустимости ряда доказательств по делу, а именно: показаний допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД ..., участкового уполномоченного ..., свидетелей ..., ..., ..., а также письменных объяснений участкового уполномоченного ..., понятых ..., ... и рапорта инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 17 февраля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Турмышева М.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Турмышева М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин