Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1431/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - технические средства - лишение водительских прав - административное наказание - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1431/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ярошенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 09 апреля 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 09 апреля 2012 года Ярошенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ярошенко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ярошенко А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством "..." он не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении был составлен до получения его письменных объяснений; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его защитнику Маковецкому О.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сведения о составлении протокола о задержании его транспортного средства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 января 2012 года примерно в 22 часа 15 минут Ярошенко А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по дворовой территории дома N ... по ул. ... в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ярошенко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортами сотрудников 1 БПМОВО УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д. и П., свидетельскими показаниями сотрудников 1 БПМОВО УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д. и П., инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ю., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ярошенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством "..." он не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из рапортов и показаний сотрудников полиции Д. и П., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что 29 января 2012 года около 22 часов 15 минут, следуя на патрульном автомобиле в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, они лично видели факт управления Ярошенко А.В. автомобилем марки "..." ... цвета.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку разъяснение положений указанной нормы при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. В то же время, из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении у Ярошенко А.В. были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах правонарушения, перед получением которых ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Ярошенко А.В. на бланке объяснений (л.д. 5).

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до получения его письменных объяснений, опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ярошенко А.В. спустя 5 минут после получения его письменных объяснений (л.д. 4, 5).

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки данного технического средства измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о составлении протокола о задержании транспортного средства Ярошенко А.В., также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Ярошенко А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его защитнику Маковецкому О.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, несостоятелен. Как следует из материалов дела, подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, действительно, отсутствует. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет отмену судебного решения, так как действия Маковецкого О.В., нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он излагал позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по правовым вопросам, знание которых свидетельствует о знании им процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица, и заявлял ходатайства.

Жалоба Ярошенко А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ярошенко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ярошенко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 09 апреля 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярошенко А.В. оставить без изменения, жалобу Ярошенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына