Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4а-1437/12 (ключевые темы: ДПС - рассмотрение дел об административном правонарушении - полки - запрещающий сигнал светофора - событие административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4а-1437/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Маркина С.С. и его защитника Балашовой М.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Лемака М.М. от 01.07.2011 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 15.03.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Л. от 01.07.2011 года Маркин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маркина С.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 15.03.2012 года решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года изменено, а именно исключена из его резолютивной части ссылка на нарушение Маркиным С.С. ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Балашовой М.А. в защиту Маркина С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маркин С.С. и его защитник Балашова М.А. просят об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Маркин С.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не убедился в безопасности совершаемого им маневра; при рассмотрении дела судебными инстанциями не велся протокол судебного заседания; судьей Московского городского суда не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели С. и Я.; принятое судьей Московского городского суда решение не было оглашено немедленно в день его вынесения; судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом доводы Маркина С.С. и показания свидетелей Ю., М. и Я.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 15.03.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01.07.2011 года Маркин С.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... с включенными проблесковыми маячками синего цвета, при выезде на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности проезда данного перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилями "..." и "...". Указанными действиями Маркин С.С. нарушил требования п.п. 3.1 и 6.13 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркина С.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетеля С., поэтому выводы должностного лица и судей районного и Московского городского судов о наличии в действиях Маркина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как допрошенный в судебном заседании судьей районного суда свидетель С., чьи данные вписаны в справку о ДТП, в действительности, не является участником ДТП, произошедшего 01.07.2011 года, необоснован и опровергается материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Маркин С.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, является несостоятельным, поскольку указанный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод Маркина С.С. и его защитника Балашовой М.А. о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не велся протокол судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Маркиным С.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели С. и Я., не влечет отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений, поскольку, как следует из материалов дела, судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание названных свидетелей, однако, обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе Балашовой М.А. в защиту Маркина С.С. на решение судьи районного суда было обоснованно рассмотрено в отсутствие указанных лиц (л.д. 89, 92, 100).

Довод надзорной жалобы о том, что принятое судьей Московского городского суда решение не было оглашено немедленно в день его вынесения, несостоятелен, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждается.

Довод Маркина С.С. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетелей Ю., М. и Я., не соответствует действительности. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Маркина С.С., показания свидетелей С., Ю., М. и письменные объяснения Я., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Л. от 01.07.2011 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 15.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Маркина С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Маркина С.С. и его защитника Балашовой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин