Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1448/12 (ключевые темы: дорожные знаки - нарушение правил дорожного движения - дорожная разметка - КОАП - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1448/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пирожникова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 25 января 2012 года Пирожников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 25 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Пирожникова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пирожников С.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано и не указано направление движения его автомобиля; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о направлении запроса в УВД г. Архангельска в целях установления факта проживания свидетеля Д. по адресу, указанному им в письменных объяснениях; судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении адресов места жительства свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 27 августа 2011 года в 05 часов 50 минут Пирожников С.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 508 км. автодороги Москва - Архангельск в Волгоградской области в направлении г. Архангельска, где при обгоне транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пирожникова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом и дополнением к рапорту инспектора ДПС ГИБДД К.; письменными объяснениями свидетеля Д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пирожникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения его автомобиля, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к данному протоколу, усматривается, что Пирожников С.А. следовал в районе 508 км. автодороги Москва - Архангельск со стороны г. Москвы в направлении г. Архангельска.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайство о направлении запроса в УВД г. Архангельска в целях установления факта проживания свидетеля Д. по адресу, указанному им в письменных объяснениях, равно как и довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об установлении адресов места жительства свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку данные ходатайства судьей районного суда были рассмотрены и в их удовлетворении отказано по основаниям, изложенным в решении от 15 марта 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 января 2012 года в 14 часов 30 минут, Пирожников А.С. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Пирожникову А.С. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Пирожников А.С. не являлся (л.д. 23).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Пирожникова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Пирожникову А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью в протоколе он отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД в указанном процессуальном документе были сделаны соответствующие отметки. При таких обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении право Пирожникова А.С. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пирожникова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пирожникову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пирожникова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пирожникова С.А. оставить без изменения, жалобу Пирожникова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына