Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4а-1475/12
Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Буренина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2011 года Буренин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буренина С.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Буренин С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и показания свидетеля В. не были приняты в качестве доказательств его (Буренина) невиновности; сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение и составившие процессуальные документы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, которые являлись очевидцами правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 декабря 2011 года в 12 часов 59 минут Буренин С.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в районе дома N ... в городе Москве, где в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Буренина С.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями инспекторов ГИБДД В. и В.
Довод Буренина С.А. о том, что в основу обжалуемых судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и показания свидетеля В. не были приняты в качестве доказательств его (Буренина С.А.) невиновности, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Буренина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Буренина С.А., а также свидетеля В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В
