Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4а-1475/12 (ключевые темы: административное наказание - процессуальные документы - заинтересованность - лишение водительских прав - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4а-1475/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Буренина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2011 года Буренин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буренина С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Буренин С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и показания свидетеля В. не были приняты в качестве доказательств его (Буренина) невиновности; сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение и составившие процессуальные документы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, которые являлись очевидцами правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 декабря 2011 года в 12 часов 59 минут Буренин С.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в районе дома N ... в городе Москве, где в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буренина С.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями инспекторов ГИБДД В. и В.

Довод Буренина С.А. о том, что в основу обжалуемых судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и показания свидетеля В. не были приняты в качестве доказательств его (Буренина С.А.) невиновности, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Буренина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Буренина С.А., а также свидетеля В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Буренин С.А. утверждал, что судебные инстанции не рассмотрели заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно представленным материалам в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Буренин С.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос сотрудников ГИБДД необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела и жалобы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Буренину С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буренина С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Буренина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына