Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1476/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - полиция - допрос - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1476/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Торбина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 05 апреля 2012 года Торбин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Торбина И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Торбин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; протокол об административном правонарушении был составлен до установления факта нахождения его в состоянии опьянения; сотрудники ОР ППС ОМВД РФ неправомерно доставили его на пост ДПС; мировой судья исказил показания полицейского К., допрошенного в качестве свидетеля; судья районного суда не вызвал в судебное заседание для повторного допроса сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника; судья районного суда не проверил доводы жалобы в полном объеме; дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 февраля 2012 года в 06 часов 00 минут Торбин И.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в районе дома N ... в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Торбина И.А. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Торбина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями понятого Г., а также инспекторов ГИБДД К. и П., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортным средством Торбин И.А. не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Торбин И.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак .... Названные документы были подписаны Торбиным И.А. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Доводы Торбина И.А. о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к Торбину И.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Торбина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Торбина И.А. был составлен еще до установления факта нахождения его в состоянии опьянения, проверялся мировым судьей и был мотивированно отклонен. Выводы мирового судьи в этой части являются правильными и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, так как он составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ссылка Торбина И.А. на то, что сотрудники ОР ППС ОМВД РФ не имеют полномочий по доставлению лиц на пост ДПС, является несостоятельной. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Торбина И.А. на стационарный пост ДПС ГИБДД носило принудительный характер и было обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья исказил показания полицейского К., допрошенного в качестве свидетеля, нельзя принять во внимание. Сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи показания названного свидетеля приведены в том содержании, в котором они были даны при рассмотрении дела, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда повторно не допросил сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе указанных лиц ни Торбин И.А., ни его защитник не заявляли, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым не признавался.

Довод Торбина И.А. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его защитника, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 02 мая 2012 года в 10 часов 00 минут, Торбин И.А. был извещен судебной повесткой, которую он лично получил 24 апреля 2012 года (л.д.89). Защитник Торбина И.А. - М. также извещалась судебной повесткой (л.д.91), направленной заказным письмом по адресу ее места жительства, указанному в паспорте: .... Однако данное почтовое отправление ей не было вручено и возвратилось в суд за истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи М. не являлась. Сведений о том, что Торбин И.А. устно по телефону просил отложить рассмотрение жалобы из-за непредвиденной транспортной ситуации, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Торбина И.А. и М.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Торбина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Торбина И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Торбина И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Торбина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин