Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1481/12 (ключевые темы: требования судебного пристава - пребывание в России - документы, удостоверяющие личность - административный штраф - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1481/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Терешиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 апреля 2012 года Терешина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 апреля 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Терешина И.В., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, поскольку не указано, какие установленные в суде правила она нарушила; постановление мирового судьи о приводе было вынесено при отсутствии законных оснований для применения в отношении нее данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в ее отсутствие, так как о времени и месте составления протокола она не была извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 апреля 2012 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 3.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации посетители, находясь в помещении судов, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.

Правилами пребывания посетителей в Люблинском районном суде г. Москвы, утвержденными председателем Люблинского районного суда г. Москвы, установлено, что посетители суда, помимо прочего, обязаны при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) о цели своего пребывания, в развернутом виде предъявить документ, удостоверяющий личность, и судебное извещение при его наличии, а также пройти осмотр с использованием технических средств и предъявить судебному приставу по ОУПДС для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) (п. 3.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Терешина И.В., находясь в здании Люблинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... парк, д. ..., пыталась пройти в помещение суда через настроенный на выход турникет, не предъявив по требованию судебного пристава по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь для проверки. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС О. прекратить действия, нарушающие установленные правила поведения в суде, ответила отказом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терешиной И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом об обнаружении правонарушений от 06 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении: показаниями свидетелей - судебных приставов по ОУПДС О. и Г., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Терешиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, поскольку не указано, какие установленные в суде правила она нарушила, не может быть признан состоятельным. Как следует из содержания данного протокола, событие административного правонарушения изложено в нем с учетом диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно: указано, какое законное требование было предъявлено судебным приставом по ОУПДС к Терешиной И.В. и какие действия ею были совершены, квалифицированные как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный пункт Правил пребывания посетителей в Люблинском районном суде г. Москвы не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не лишает судью возможности проверить законность распоряжения судебного пристава по ОУПДС по прекращению противоправного поведения, неисполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Терешиной И.В. в его совершении является правильным и ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что определение мирового судьи о приводе было вынесено в отсутствие законных оснований для применения в отношении нее данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий Терешиной И.В. и на правильность вывода мирового судьи о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в ее отсутствие, поскольку о времени и месте составления протокола она не была извещена, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Терешиной И.В. непосредственно в день совершения административного правонарушения. Из показаний судебного пристава по ОУПДС О., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что Терешина И.В. при составлении протокола присутствовала, однако от его подписания и получения копии отказалась, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ О. была сделана соответствующая отметка в указанном документе. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Терешиной И.В. на защиту нарушено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 апреля 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Терешиной И.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Терешиной И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Терешиной И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Терешиной И.В. оставить без изменения, жалобу Терешиной И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин