Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4а-1502/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - врач - производство по делам об административных правонарушениях - мировые судьи - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4а-1502/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Апанасенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 09 декабря 2011 года Апанасенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы 16 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Апанасенко М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Апанасенко М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указана концентрация обнаруженных веществ; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей понятых И. и А; показания инспектора ГИБДД получены с нарушением требований закона, поскольку он был допрошен мировым судьей в отсутствие Апанасенко М.В. и его защитника, кроме того, сотрудник ГИБДД не может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, так как является должностным лицом; судья районного суда не дал надлежащей оценки показаниям врача-нарколога НКБ N 17 г. Москвы Е.; при рассмотрении дела мировой судья нарушил право Апанасенко М.В. на защиту, так как отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела; судебными инстанциями нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Апанасенко М.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 сентября 2011 года в 21 час 30 минут водитель Апанасенко М.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 29 км МКАД со стороны района ... в направлении ... шоссе, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Апанасенко М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, пояснениями к результатам химико-токсикологических исследований, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей врача клинической лабораторной диагностики химико-токсикологической лаборатории НКБ N 17 г. Москвы Е. и инспектора ГИБДД А.

Довод Апанасенко М.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что основания для направления Апанасенко М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей понятых И. и А., не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства, связанные с применением данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Заключение о нахождении Апанасенко М.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в моче Апанасенко М.В. обнаружены вещества, вызывающие опьянение (фенибут, карфедон и мапротилин), что согласуется с требованием п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация обнаруженных в моче Апанасенко М.В. веществ, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного акта как доказательства, так как в силу п. 17 вышеназванной инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы надзорной жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД А. получены с нарушением требований закона, поскольку мировой судья допросил А. в отсутствие Апанасенко М.В. и его защитника, а судья районного суда не дал надлежащей оценки показаниям врача-нарколога НКБ N 17 г. Москвы Е., являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания инспектора ДПС ГИБДД А. и врача клинической лабораторной диагностики химико-токсикологической лаборатории НКБ N 17 г. Москвы Е. Достоверность и допустимость указанных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля, нельзя принять во внимание. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД А. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу.

Доводы Апанасенко М.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушил его право на защиту, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 09 декабря 2011 г. С изложенными в нем выводами следует согласиться, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Апанасенко М.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, тогда как действия Апанасенко М.В. указывают на намеренное затягивание им сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении права Апанасенко М.В. на судебную защиту оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод Апанасенко М.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Апанасенко М.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Апанасенко М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Апонасенко М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Апанасенко М.В. оставить без изменения, а жалобу Апанасенко М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына