Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1504/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - вызов свидетелей - объезд препятствия - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1504/12

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу Берова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 08 декабря 2012 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 08 декабря 2011 года Беров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Берова Е.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Беров Е.Ю. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения не установлено; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Берова Е.Ю. о вызове свидетелей и не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела показаниям инспекторов ДПС М-ева Р.Ю., С-ина Р.Г., а также свидетеля Б-ва Е.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 сентября 2011 года в 00 часов 43 минуты Беров Е.Ю., управляя автомашиной Х транзитный знак Х, следовал по автодороге М7 Москва-Уфа, где на 614 км+200 м названной трассы при совершении обгона автомобиля А. государственный регистрационный знак В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр водителя не был связан с объездом препятствия. Указанными действиями Беров Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Беровым Е.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС М-ва Р.Ю., показаниями свидетелей М-ва Р.Ю., С-на А.Г., Б-ва Д.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Беров Е.Ю. указал, что событие административного правонарушения не установлено, поскольку не установлено существо нарушения и точное место его совершения, а именно: не конкретизировано место выезда на встречную полосу и место возвращения в полосу попутного направления движения, кроме того, не установлено направление движения Берова Е.Ю. С данным доводом нельзя согласиться. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение было совершено Беровым Е.Ю. на 614 км+200 м автодороги М7 Москва-Уфа при движении от г. Москвы в направлении г. Казани.

Ссылки Берова Е.Ю. на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, в частности, не указано, что маневр Берова Е.Ю. не был связан со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и не указан конкретный пункт ПДД РФ, в нарушение которого был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что выезд Берова Е.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, то есть со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время в вину Берову Е.Ю. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что уже является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи нет, равно как и нет оснований полагать, что событие правонарушения не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Берова Е.Ю. о вызове свидетелей и не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела показаниям инспекторов ДПС М-ва Р.Ю., С-на Р.Г., свидетеля Б-ва Е.Ю., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей была допрошена Вагнер О.В. как свидетель со стороны защиты. Ее показания получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в связи с чем оснований для повторного вызова в судебное заседание указанного лица у судьи районного суда не имелось, а на каких-либо на иных лиц как на свидетелей произошедшего Беров Е.Ю. не ссылался.

Утверждение Берова Е.Ю. о том, что судьей районного суда показания инспекторов ДПС М-ва Р.Ю., С-на Р.Г., свидетеля Б-ва Е.Ю. не были оценены должным образом, нельзя признать состоятельным. Показания этих лиц были оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с такой оценкой нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Берова Е.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 08 декабря 2012 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Берова Е.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Берова Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына