Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4а-1505/12 (ключевые темы: уступить дорогу - автомобиль - государственный регистрационный знак - ДТП - сроки давности)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4а-1505/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Дианова Д.Ю. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением 77 МО N ... инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО УМВД России по г. Москве от 12 апреля 2012 года Дианов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Дианова Д.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дианов Д.Ю. выражает несогласие с решением судьи Перовского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 8.4 ПДД РФ не нарушал; в решении судьи содержится не соответствующий действительности вывод о том, что его письменные объяснения соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судьей районного суда было установлено, что 12 апреля 2012 года в 11 часов 20 минут Дианов Д.Ю., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве у д. ... по шоссе ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся в попутном направлении под управлением Х-нца М.М. Указанными действиями Дианов Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Диановым Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями Дианова Д.Ю., Х-нца М.М., справкой о ДТП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Дианова Д.Ю. о том, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, осуществил поворот направо в соответствии с ПДД РФ, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о виновности Дианова Д.Ю. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и, соответственно, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, из анализа представленных доказательств следует, что Дианов Д.Ю., двигаясь по проезжей части шоссе ... во второй полосе, начал осуществление маневра перестроения в крайний правый ряд, однако, не убедившись в безопасности своего маневра и не приняв во внимание двигавшийся прямолинейно без изменения движения в правой полосе автомобиль ..., не уступил дорогу этому транспортному средству. Данный вывод следует из анализа схемы нарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств в крайней правой полосе и расположение автомобилей после столкновения, из анализа справки по ДТП, в которой описаны повреждения автомобилей, в частности повреждения задней левой части автомобиля ... и повреждения правой передней части автомобиля ..., и, помимо прочего, из анализа объяснений участников ДТП, в которых описан характер и направление движения автомобилей.

При этом ссылки Дианова Д.Ю. на то, что в решении судьи содержится не соответствующий действительности вывод о том, что объяснения Дианова Д.Ю. соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе, основан на неправильном толковании содержания судебного акта. Судьей районного суда в судебном акте отражена оценка всей совокупности доказательств, в том числе и объяснений Дианова Д.Ю., данная по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем в решении судьи районного суда не содержится выводов о "подтверждении обстоятельств, указанных в протоколе" объяснениями Дианова Д.Ю.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дианова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дианова Д.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Дианова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин