Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1513/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ДПС - заместитель главного врача - мировые судьи - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1513/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Синицына В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы, от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 02 февраля 2012 года Синицын В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года производство по жалобе Синицына В.Б. и его защитника Липатникова А.А. было прекращено в связи с отзывом поданной жалобы.

В надзорной жалобе Липатников А.А. в защиту Синицына В.Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что им как защитником Синицына В.Б. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых, инспектора ДПС, врача-нарколога, однако мировой судья рассмотрел дело, не допросив этих лиц; мировой судья, посчитав необходимым направить акт медицинского освидетельствования в конфликтную комиссию и, несмотря на заявленное об этом ходатайство защитника Синицына В.Б., акт в комиссию не направлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Синицын В.Б. 30 ноября 2011 года в 04 часа 30 минут, следуя у д. ... по ... шоссе в г. Москве, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Синицын В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Синицыным В.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой по результатам освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, сообщением заместителя главного врача НКБ N 17 г. Москвы по экспертной работе. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Липатникова А.А. в защиту Синицына В.Б. о том, что он как защитник заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью допроса понятых, инспектора ДПС, врача-нарколога, однако мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие и не установив причины их неявки, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что мировым судьей были удовлетворены названные ходатайства и предприняты надлежащие меры для извещения инспектора ДПС Ш-ва А.В., врача-нарколога К-вой Л.М., понятых Б-ко В.П., Б-ого И.В. Между тем названные лица в судебное заседание не явились, защитник Синицына В.Б. в судебном заседании не настаивал на повторном вызове в суд инспектора ДПС Ш-ова А.В., врача-нарколога К-вой Л.М., понятых Б-ко В.П., Б-кого И.В. Более того, отсутствие среди доказательств их показаний, которые могли быть получены в судебном заседании, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не повлияли, вина Синицына В.Б. подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных.

Довод жалобы о том, что мировой судья, посчитав необходимым направить акт медицинского освидетельствования в конфликтную комиссию и, несмотря на заявленное об этом ходатайство защитника Синицына В.Б., акт в комиссию не направлял, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о направлении акта медицинского освидетельствования на конфликтную комиссию было удовлетворено мировым судьей, о чем вынесено письменное определение (л.д.39). Во исполнение этого определения мировой судья направил запрос председателю конфликтной комиссии НКБ N 17 г. Москвы с целью проверки обоснованности акта медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Синицына В.Б. (л.д.46). Полученный ответ заместителя главного врача был оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с оценкой, приведенной мировым судьей, нет.

Вместе с этим, руководствуясь ст. 30.16 КоАП РФ, наделяющей надзорную инстанцию правом проверки дела в полном объеме в интересах законности, следует обратить внимание на следующее. В период нахождения в производстве судьи районного суда жалобы на постановление мирового судьи было получено письмо заместителя главного врача о том, что заключение о состоянии опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Синицына В.Б. вынесено обоснованно (л.д.115-116).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Синицына В.Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы, от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синицына В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Синицына В.Б. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин