Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1516/12 (ключевые темы: рапорты - схема места совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения - мировые судьи - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1516/12

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу Крыловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 02 апреля 2012 года Крылова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Крылова Т.А. просит об отмене постановление мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она следовала не по ... переулку, как указано в протоколе об административном правонарушении, а по ул. ... в сторону ... протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания инспектора ГИБДД Т.С.П. не соответствуют действительности; в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, с которыми она не была ознакомлена; в деле отсутствуют материалы фото- и видеосъемки правонарушения; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Крыловой Т.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 02 апреля 2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 января 2012 года в 18 часов 55 минут Крылова Т.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ... переулку в городе Москве, где в районе дома N ... в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершила выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжила движение по ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крыловой Т.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Татарникова С.П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крыловой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Крыловой Т.А. о том, что она двигалась не по ... переулку, как указано в протоколе об административном правонарушении, а по ул. ... в сторону ..., несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Крыловой Т.А. административного правонарушения в районе дома N ... по ... переулку в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не влекут удовлетворение жалобы. Указанные документы оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей, не соответствуют действительности, несостоятельна, так как не доверять показаниям инспектора ГИБДД П. оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод Крыловой Т.А. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, с которыми она не была ознакомлена, опровергается материалами дела, в частности, показаниями инспектора ГИБДД П., которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Крыловой Т.А. о том, что в деле отсутствуют материалы фото- и видеосъемки нарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Крыловой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводу Крыловой Т.А., бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод Крыловой Т.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крыловой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крыловой Т.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Крыловой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына