Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1534/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - встречное движение - КОАП - водительское удостоверение)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1534/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кочеткова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 29 ноября 2011 года Кочетков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кочеткова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кочетков А.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствовало; видеозапись административного правонарушения является подложной; при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали; судья районного суда не обеспечил ведение протокола судебного заседания при допросе инспектора ДПС ГИБДД В.; в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье не определением, а сопроводительным письмом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещено.

Как следует из представленных материалов, 06 ноября 2011 года в 19 часов 20 минут Кочетков А.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве со стороны ул. ... в направлении ул. ..., где в районе дома N ... в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочеткова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; материалами видео-фиксации административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В. и его показаниями, полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кочеткова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что видеозапись административного правонарушения является подложной, не находит своего объективного подтверждения. Данная видеозапись была надлежащим образом исследована и оценена судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, она согласуется с показаниями инспектора ДПС ГИБДД В. и другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в допустимости и достоверности данной видеозаписи не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с указанной видеозаписью, не может быть принята во внимание, поскольку на допустимость и достоверность данного доказательства это обстоятельство не влияет.

Довод заявителя о том, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых необходимо лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при совершении данного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не обеспечил ведение протокола при допросе инспектора ДПС ГИБДД В., не может быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении или жалобу по такому делу, вести протокол судебного заседания. Вместе с тем показания инспектора ДПС ГИБДД В., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изложены в решении от 11 марта 2012. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи районного суда показаниях свидетеля В. не имеется.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье не определением, а сопроводительным письмом, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ регулирует порядок направления дела на рассмотрение по подведомственности органом, должностным лицом или судьей, которым данное дело поступило на рассмотрение, тогда как порядок направления дела в суд органом или должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в КоАП РФ не определен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Кочеткова А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кочеткову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кочеткова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.С. оставить без изменения, жалобу Кочеткова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына