Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1541/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - состояние алкогольного опьянения - технические средства - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1541/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нефедова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 15 февраля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 15 февраля 2012 года Нефедов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Нефедова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нефедов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД были нарушены требования по эксплуатации технического средства измерения, использованного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; он не был проинформирован сотрудником ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеющийся в материалах дела бумажный носитель не является тем, который в действительности был получен в результате его освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых и содержит недостоверные сведения относительно времени управления транспортным средством; при рассмотрении дела не было установлено время и место совершения административного правонарушения; у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года в 12 часов 45 минут Нефедов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе съезда с ул. ... на Третье транспортное кольцо в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нефедова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Г. и Б.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.А.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Б.А. и Т., а также показаниями свидетеля - понятого Г., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Нефедова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД были нарушены требования по эксплуатации технического средства измерения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице при отрицательных температурных значениях, в то время как в соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения диапазон температур окружающего воздуха при его использовании должен составлять от 0 до 40оС, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в постановлении.

Довод заявителя о том, что он не был проинформирован сотрудником ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т., а также показаниями свидетеля - понятого Г., из которых следует, что Нефедов А.В. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Довод заявителя о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Нефедов А.В., будучи ознакомленным с показаниями технического средства измерения, в соответствующей графе акта указал, что с результатом освидетельствования согласен и удостоверил данную запись своей подписью. Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Б.А. и Т. также следует, что Нефедов А.В. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования.

Довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель не является тем, который в действительности был получен в результате его (Нефедова) освидетельствования, является надуманным. Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся на бумажном носителе с распечаткой результатов проведенного исследования, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан как самим Нефедовым А.В., так и понятыми без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем результатов проведенного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых и содержит недостоверные сведения относительно времени управления транспортным средством, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Нефедова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено время и место совершения административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. В своих устных объяснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, Нефедов А.В. подтвердил, что 18 января 2012 года он следовал по Третьему транспортному кольцу, где при выезде из ... тоннеля стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17). Из имеющейся в материалах дела копии определения инспектора ДПС ГИБДД Т. от 18 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением Нефедова А.В. произошло в 12 часов 45 минут 18 января 2012 года. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26), данное событие произошло в районе съезда с ул. ... на Третье транспортное кольцо. Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что факт управления Нефедовым А.В. автомобилем "..." в состоянии алкогольного опьянения имел место в районе съезда с ул. ... на Третье транспортное кольцо 18 января 2012 года в 12 часов 45 минут.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Нефедова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД повода к возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Б.А., при оформлении документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия им у Нефедова А.В. были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у Нефедова А.В. было установлено состояние опьянения, с результатом проведенного исследования Нефедов А.В. согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба Нефедова А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нефедову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Нефедова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 15 февраля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нефедова А.В. оставить без изменения, жалобу Нефедова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин