Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1546/12 (ключевые темы: дорожная разметка - требования ГОСТов - лишение водительских прав - место совершения административного правонарушения - умысел)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1546/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Мандрона Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 29 марта 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 29 марта 2012 года Мандрон Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мандрона Я.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мандрон Я.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу; судебные инстанции не назначили экспертизу представленной им видеозаписи для установления обстоятельств пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; умысел на совершение административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 18 марта 2012 года в 00 часов 20 минут Мандрон Я.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... проезду в направлении улицы ..., где в районе дома ... по улице ... не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 Приложения N 2 к ПДД РФ и при выезде с перекрестка на ... проезде в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Мандрона Я.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мандроном Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ; карточкой нарушений водителя; письменными объяснениями Мандрона Я.В. и инспектора ГИБДД ...; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ... и ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мандрона Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Мандрона Я.В. о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Мандрона Я.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, нельзя принять во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что для выяснения обстоятельств пересечения Мандроном Я.В. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ судебные инстанции должны были назначить экспертизу представленной им видеозаписи, а также об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку виновность Мандрона Я.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 29 марта 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мандрона Я.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Мандрона Я.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына