Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1559/12 (ключевые темы: презумпция невиновности - состояние крайней необходимости - встречное движение - неустранимые сомнения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1559/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Феоктистова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 19 апреля 2012 года Феоктистов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рахимова Д.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Феоктистов А.Н. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в графе, отражающей сведения о месте совершения правонарушения, не указан город, кроме того, в данном протоколе нет информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация, а в качестве приложения к протоколу не указана схема ПДД РФ; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в состоянии крайней необходимости; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что 14 апреля 2012 года в 19 часов 30 минут Феоктистов А.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... от ... проспекта в направлении улицы Михайлова, где в районе дома ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Феоктистова А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Феоктистовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ; материалом фотофиксации, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Феоктистова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Феоктистов А.Н. указал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в графе, отражающей сведения о месте совершения правонарушения, не указан город, кроме того, в данном протоколе нет информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация, а в качестве приложения к нему не указана схема ПДД РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении судебными инстанциями проверен на предмет допустимости и достоверности, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Довод Феоктистова А.Н. о том, что совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, так как установленные судебными инстанциями обстоятельства совершения правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Феоктистова А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Феоктистова А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Феоктистова А.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Феоктистова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Феоктистова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына