Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1577/12 (ключевые темы: неустранимые сомнения - презумпция невиновности - секретарь судебного заседания - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1577/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Антошина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 11 апреля 2012 года Антошин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антошина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Антошин А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в решении судьи районного суда не дана оценка показаниям свидетелей ... и ...; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был извещен, в связи с чем судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, при этом в решении указал, что доводы Антошина А.А. были выслушаны; в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал секретарь судебного заседания; свидетельские показания инспектора ГИБДД не могут служить допустимым доказательством по делу; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; судьей районного суда не проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 01 марта 2012 года в 17 часов 35 минут Антошин А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... переулку в направлении проспекта ..., где у дома ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия Антошина А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Антошиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Антошина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Антошина А.А. о том, что в решении судьи районного суда не дана оценка показаниям свидетелей ... и ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, показаниям названных свидетелей была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных доказательств у судьи районного суда не имелось.

Довод Антошина А.А. о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был извещен, в связи с чем судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 16 мая 2012 года в 10 часов 00 минут в Мещанском районном суде города Москвы Антошин А.А. был извещен лично по тел. ..., что подтверждается телефонограммой (л.д. 36), не доверять которой оснований не имеется. Ссылка заявителя на то, что он не давал согласия на извещение его по телефону, нельзя принять во внимание, поскольку такой способ извещения согласуется с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, требования которой судья выполнил, уведомив Антошина А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Антошина А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указание в решении судьи районного суда на то, что доводы Антошина А.А. были выслушаны, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность данного акта не влияет.

Утверждение Антошина А.А. о том, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал секретарь судебного заседания, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как процессуальная фигура секретаря судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрена, равно как не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

В надзорной жалобе Антошин А.А. утверждал, что свидетельские показания инспектора ГИБДД ..., не могут служить допустимым доказательством по делу. Приведенный довод является несостоятельным. Показания инспектора ГИБДД ... получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Антошина А.А. инспектором ГИБДД ..., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Антошина А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Антошина А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Антошина А.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антошина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Антошина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин