Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1603/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1603/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Д. в защиту Билькина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 12 июля 2011 года Билькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Билькина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Билькин А.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; судья районного суда не рассмотрел заявленное им (Д.) ходатайство об истребовании сведений из ОАО "ВымпелКом" и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2011 года в 01 час 25 минут Билькин А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Козельске Калужской области с признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Билькин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Билькин А.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Билькин А.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Билькин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Билькина А.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Билькин А.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 июля 2011 года в 12 часов 30 минут, Билькин А.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства (л.д.41). То обстоятельство, что заказное письмо было доставлено в почтовое отделение по месту жительства Билькина А.А. 12 июля 2011 года в 13 часов 53 минуты, не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку Билькин А.А. помимо судебной повестки был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником судебного участка посредством телефонограммы (л.д.35). Не доверять данному документу оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что указанный в телефонограмме номер телефона не принадлежит Билькину А.А., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможность его уведомления по этому номеру о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, данный номер телефона был указан самим Билькиным А.А. в ходатайстве, поданном на имя мирового судьи судебного участка N 29 Козельского района Калужской области (л.д.28).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Билькина А.А. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, Билькин А.А. участвовал в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Билькина А.А. на судебную защиту, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное защитником Д. ходатайство об истребовании сведений из ОАО "ВымпелКом" и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отсутствие же в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ОАО "ВымпелКом" не повлияло на правильность выводов судьи о доказанности вины Билькина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Билькину А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Билькина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин