Постановление Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4а-1612/12, 4а-1613/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - мировые судьи - адвокат - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4а-1612/12, 4а-1613/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобы Агафоновой Е.Э. и ее защитника - адвоката Белицкой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 05.12.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 05.12.2011 года Агафонова Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 05.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Агафоновой Е.Э. - адвоката Белицкой А.В. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах Агафонова Е.Э. и ее защитник - адвокат Белицкая А.В. просят об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления Агафоновой Е.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан; несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агафоновой Е.Э.; судьей районного суда не была рассмотрена жалоба Агафоновой Е.Э. на постановление мирового судьи; жалоба адвоката Белицкой А.В. в защиту Агафоновой Е.Э. была рассмотрена судьей районного суда с нарушением двухмесячного срока; мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств о вызове в качестве свидетелей И. и Л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу; Агафонова Е.Э. не была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 05.12.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.11.2011 года в 22 часа 15 минут Агафонова Е.Э., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома ... по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ... в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Агафоновой Е.Э. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Агафоновой Е.Э. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Ф., актом освидетельствования, согласно которому у Агафоновой Е.Э. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 combi.

Довод жалобы о том, что факт управления Агафоновой Е.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агафоновой Е.Э., нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 часов 30 минут 05.12.2011 года, Агафонова Е.Э. была своевременно и надлежащим образом извещена судебной повесткой, полученной ей лично (л.д. 31). Однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Агафонова Е.Э. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки судье не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не направила. В свою очередь, как видно из материалов дела, в судебное заседание явилась защитник Агафоновой Е.Э. - адвокат Белицкая А.В., которая заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Агафоновой Е.Э. в больнице (л.д. 37). Между тем, в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, при этом выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения, изложенные в вынесенном им определении, мотивированы и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 38). При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агафоновой Е.Э.

Довод адвоката Белицкой А.В. о том, что судьей районного суда не была рассмотрена жалоба Агафоновой Е.Э. на постановление мирового судьи, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, доводы, изложенные в жалобе Агафоновой Е.Э., были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы ее защитника - адвоката Белицкой А.В., им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что жалоба адвоката Белицкой А.В. в защиту Агафоновой Е.Э. была рассмотрена судьей районного суда с нарушением двухмесячного срока, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод Агафоновой Е.Э. и ее защитника - адвоката Белицкой А.В. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств о вызове в качестве свидетелей И. и Л., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств, изложенные в вынесенных им определениях, мотивированы и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 29,44).

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нем не указана дата последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi, при помощи которого в отношении Агафоновой Е.Э. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, указанные выше сведения имеются в протоколе об административном правонарушении, а также в приложенной к названному акту распечатке прибора, признанных судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что Агафонова Е.Э. не была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, Агафонова Е.Э. с ее согласия прошла освидетельствование, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования Агафонова Е.Э. согласилась, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому с учетом вышеизложенного необходимость в направлении Агафоновой Е.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовала. Кроме того, как следует из собственных объяснений, данных Агафоновой Е.Э. при рассмотрении жалобы, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не настаивала.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Агафоновой Е.Э., показаниями свидетеля Ф., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 05.12.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агафоновой Е.Э. оставить без изменения, надзорные жалобы Агафоновой Е.Э. и ее защитника - адвоката Белицкой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин